Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2317828

Avocat : DEMBELE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2204013

Avocat : KCP AVOCATS - KARBOWSKI - CASANOVAS VESCHEMBES de PRITTWITZ - AARPI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2113823

Avocat : EMBE NKULUFA IRÈNE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2110938

Avocat : NOVEMBER AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02562

Avocat : NOVEMBER AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2408393

Avocat : EMBE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02689

Avocat : MARC DE MONSEMBERNARD

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02666

Avocat : MARC DE MONSEMBERNARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2406314

Avocat : EMBE NKULUFA IRÈNE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2422505

Avocat : EMBE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2223315

Avocat : CABINET KCP KARBOWSKI CASANOVAS-VESCHEMBES DE PRITTWITZ (AARPI)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2406316

Avocat : EMBE NKULUFA IRÈNE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2109657

Avocat : EMBE NKULUFA IRÈNE

Conseil d'État — N° 493786

Avocat : KCP AVOCATS - KARBOWSKI - CASANOVAS VESCHEMBES DE PRITTWITZ - AARPI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404920

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B. Celui-ci demandait la suspension de l'arrêté du 19 août 2024 du ministre de l'intérieur renouvelant des mesures individuelles de contrôle administratif et de surveillance pour trois mois, en application des articles L. 228-1 et suivants du code de la sécurité intérieure. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était établie.

Avocat : DEMBELE FADIGUI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404408

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation de la 4ème Chambre, a rejeté la requête de M. A B dirigée contre l'arrêté du ministre de l'intérieur du 8 juillet 2024. Cet arrêté, pris sur le fondement des articles L. 228-1 à L. 228-7 du code de la sécurité intérieure, imposait à M. B une mesure individuelle de contrôle administratif et de surveillance pour une durée de trois mois. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le vice de procédure, la méconnaissance des dispositions législatives, les erreurs de fait et l'atteinte disproportionnée aux libertés, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme ainsi la légalité de la mesure de contrôle administratif et de surveillance.

Avocat : NOVEMBER AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2309537

Avocat : NOVEMBER AVOCATS