Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2604882

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, rejette la demande d'une ressortissante nigériane visant à enjoindre au préfet de lui accorder un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge estime que la condition d'urgence prévue par l'article L. 521-3 du code de justice administrative n'est pas remplie, car la requérante a déjà bénéficié d'un rendez-vous en août 2024 et n'apporte pas la preuve de circonstances particulières justifiant une nouvelle injonction dans un délai bref. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative ainsi que sur la jurisprudence relative aux conditions du référé.

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517730

**Sujet principal** : Recours contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et ordonnant une obligation de quitter le territoire français (OQTF). **Juridiction** : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (8ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête et refuse d'annuler l'arrêté du 29 août 2025. Il estime que le refus de titre de séjour et l'OQTF sont légaux, notamment parce que l'atteinte à la vie privée et familiale du requérant n'est pas disproportionnée. **Textes appliqués** : Article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant (CIDE).

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406174

Refus de visa de court séjour pour le Pakistan. Tribunal administratif de Nantes. Constat de non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, le visa ayant été délivré en cours d’instance. Application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Condamnation de l’État à verser 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2404535

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante camerounaise, qui contestait le refus de délivrance d’un visa de court séjour. La requérante soutenait que l’administration avait commis une erreur en traitant sa demande comme un visa de court séjour, alors qu’elle sollicitait un visa de long séjour "parent d’enfant français". Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée, en application du règlement (CE) n° 810/2009 (code des visas), et que le moyen tiré de l’erreur sur la nature du visa n’était pas fondé. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407487

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... demandant l'annulation du refus implicite de délivrance d'un titre de séjour. Le tribunal a constaté que la demande de l'intéressé, déposée via la plateforme « démarches simplifiées », était qualifiée de « demande de rendez-vous » et n'avait pas donné lieu à la délivrance d'un récépissé. En application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le silence de l'administration n'a pu faire naître une décision implicite de rejet. Par conséquent, les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont été rejetées sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518009

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule l'arrêté du 29 septembre 2025 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a obligé M. A..., ressortissant nigérian, à quitter le territoire français sans délai, fixé le pays de renvoi et prononcé une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas suffisamment compte de la situation personnelle et familiale de l'intéressé, dont les parents sont titulaires de titres de séjour, le frère est français, et qui poursuit sa scolarité en France. Cette annulation entraîne par voie de conséquence l'annulation des décisions subséquentes, dont l'assignation à résidence. La solution est fondée sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425342

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme C..., représentante légale de son fils mineur, d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler une décision d’exclusion définitive du collège Amédéo Modigliani, confirmée par la commission académique du rectorat de Paris. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions sous un mois, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme C... n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a donné acte de son désistement d’office par ordonnance.

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504109

Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance du 8 septembre 2025, le tribunal a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Paris, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411512

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'irrégularité du contrôle d'identité était inopérant et que les autres moyens, notamment ceux fondés sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative, sans examen au fond.

Avocat : SEFOLAR-BENAMAR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411515

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'irrégularité du contrôle d'identité était inopérant et que les autres moyens, notamment ceux fondés sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative, permettant le rejet par ordonnance des requêtes manifestement infondées ou insuffisamment motivées.

Avocat : SEFOLAR-BENAMAR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303702

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la décision du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) du 23 février 2023 lui refusant l'autorisation préalable d'accès à une formation aux métiers de la sécurité privée. Le tribunal a estimé que le CNAPS n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard des articles L. 612-20 et L. 612-22 du code de la sécurité intérieure. Il s'est fondé sur le bulletin n°2 du casier judiciaire de l'intéressé, mentionnant une condamnation à une interdiction de gérer pour des faits contraires à la probité, ainsi que sur sa mise en cause pour des faits d'escroquerie, pour conclure que son comportement était incompatible avec l'exercice de fonctions dans la sécurité privée.

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408309

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2402285

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209329

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2300202

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-1913582

Avocat : ENAMA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-1915497

Avocat : SEFOLAR-BENAMAR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205811

Avocat : SEFOLAR-BENAMAR