Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205143

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté les demandes de Mme B, préparatrice en pharmacie, qui contestait le refus de reclassement et sollicitait réparation pour harcèlement moral. Le tribunal a également rejeté ses demandes relatives au refus de reconnaissance d'imputabilité au service d'un accident du 4 janvier 2024 et au maintien de son plein traitement. La solution retenue est fondée sur l'absence de preuve suffisante de harcèlement moral au sens de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique, et sur le respect par l'administration des procédures prévues par le décret n° 88-386 du 19 avril 1988.

Avocat : RENOUARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504468

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B contestant un titre de recettes émis pour le recouvrement d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 6 725,67 euros. Le juge constate que le requérant n’a pas formé de recours administratif préalable obligatoire auprès du président du conseil départemental avant de saisir le tribunal, conformément à l’article L. 262-47 du code de l’action sociale et des familles. En l’absence de ce recours préalable, la requête est irrecevable et rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ZENOU

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302492

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B, praticien contractuel, d’une demande de condamnation du centre hospitalier de la Haute Côte-d’Or à lui verser une indemnité de fin de contrat de 70 649,72 euros, fondée sur l’article R. 6152-418 du code de la santé publique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la créance relative aux années 2017 et 2018 était prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968, et que M. B avait refusé un contrat à durée indéterminée à l’issue de son dernier contrat, ce qui l’excluait du bénéfice de l’indemnité de fin de contrat. La solution retenue s’appuie sur les dispositions combinées du code de la santé publique et du code du travail, notamment l’article L. 1243-10.

Avocat : RENOUARD FABRICE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2509136

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A C. Ce dernier demandait au juge d'enjoindre au préfet de la Vendée d'instruire sa demande de regroupement familial, déjà refusée par une décision du 9 avril 2025. Le juge a estimé que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, sans pour autant prévenir un péril grave. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SENOUCI BEREKSI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500938

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a ordonné une expertise concernant l'état et l'entretien du chemin rural du Sonnet, à la demande de M. F et Mme C, propriétaires riverains. La commune de La Chapelle de Surieu ne s'est pas opposée à cette mesure. L'expert désigné devra notamment décrire l'état du chemin, évaluer le caractère suffisant de son entretien par la commune, et proposer des mesures pour assurer sa conservation et la circulation des véhicules. Cette décision est fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés de prescrire toute mesure utile d'expertise.

Avocat : ZENOU

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2200739

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de la société Enedis, qui contestait un titre de recettes de 253 712 euros émis par le syndicat départemental d'énergies de la Haute-Loire (SDE 43) au titre d’un complément de redevance de concession électrique. La société invoquait notamment l’absence de règlement amiable préalable, un défaut de signature et de motivation du titre, ainsi qu’une méconnaissance des clauses de l’avenant n°8 et des textes applicables (CGCT, code de la commande publique, décret n°2010-126). Le tribunal a considéré que l’ensemble des moyens soulevés par Enedis n’étaient pas fondés, confirmant ainsi la validité du titre exécutoire et rejetant les demandes de décharge et d’indemnisation.

Avocat : RENOUARD

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300707

Avocat : ZENOU

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201854

Avocat : RENOUARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202342

Avocat : SELAS STIFANI - FENOUD- BECHTOLD

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2105570

Avocat : RENOULT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403547

Avocat : RENOULT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402780

Avocat : RENOULT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2205267

Avocat : RENOULT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202998

Avocat : CABINET DADI, RENOUX, DE MANNEVILLE, SAVIN (SELARL)

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300263

Avocat : RENOUARD FABRICE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106478

Avocat : RENOUARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106559

Avocat : RENOUARD

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402022

Avocat : CABINET BEN ZENOU