Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05253

Avocat : MERBOUCHE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02523

Avocat : BERBAGUI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501064

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 29 novembre 2024 par lequel la préfète de l'Essonne a refusé le renouvellement du titre de séjour de M. A, ressortissant tunisien, et l'a obligé à quitter le territoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A n'a pas justifié de circonstances particulières établissant une atteinte grave et immédiate à sa situation, malgré son emploi et sa vie privée en France. Les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire ont été jugées irrecevables, le recours au fond ayant un effet suspensif automatique en vertu de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MEGHERBI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406080

Avocat : VERBATEAM TOULOUSE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2303119

Avocat : SELARL INTERBARREAUX RACINE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500660

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant le renouvellement du titre de séjour de M. B avec changement de statut vers la mention "vie privée et familiale". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de changement de statut ne bénéficie pas de la présomption d'urgence applicable au simple refus de renouvellement, et que M. B, qui bénéficiait d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 12 avril 2025, n'a pas justifié de circonstances particulières établissant une atteinte grave et immédiate à sa situation. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : MEGHERBI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404185

Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par M. A d'un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de son recours gracieux, visant à obtenir la reconstitution de son capital points et le bénéfice d'un stage de reconstitution. Le ministre de l'intérieur a conclu au non-lieu à statuer, démontrant que le stage avait été pris en compte avant l'introduction du recours. Le tribunal, statuant par ordonnance, a constaté que les conclusions en annulation et injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : SCP LEBEGUE DERBISE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2401395

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A B épouse A C d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet de Seine-et-Marne refusant de lui délivrer une carte de séjour temporaire mention "vie privée et familiale". La requérante s’est désistée de sa requête par un acte enregistré le 4 janvier 2025. Par ordonnance du 20 janvier 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’a été appliquée au fond.

Avocat : COTE-ZERBIB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304768

Le Tribunal Administratif de Rouen a constaté le désistement d’instance de M. A, qui contestait le refus de l’administration fiscale d’admettre en déduction de ses revenus des frais réels de déplacement pour les années 2020 à 2022. Le requérant n’ayant pas confirmé expressément le maintien de ses conclusions après y avoir été invité, en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’en être désisté. L’ordonnance donne acte de ce désistement et rejette implicitement les demandes d’annulation, d’injonction et de frais.

Avocat : DERBALI

Conseil d'État — N° 498648

Avocat : MEGHERBI

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400644

Avocat : SELARL INTERBARREAUX RACINE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04305

Avocat : MEGHERBI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2415121

Avocat : SCP ATLANTIQUE AVOCATS ASSOCIES (SAINT-HERBLAIN)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410423

Avocat : MEGHERBI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2408989

Avocat : GERBE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2408376

Avocat : GERBAUD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403649

Avocat : VERBATEAM LYON

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01991

Avocat : MEGHERBI