Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507979

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Grenoble concerne une demande indemnitaire de Mme A... contre l'État pour une faute de service liée à l'invalidation de son passeport par le consulat de France à Dakar. Le tribunal se déclare incompétent territorialement et transmet l'affaire au Tribunal administratif de Paris. Il applique les articles R. 312-1, R. 312-14 et R. 312-19 du code de justice administrative, estimant qu'aucun critère de compétence territoriale classique ne permet de retenir Grenoble. La solution retenue est le renvoi devant la juridiction parisienne, compétente pour les litiges ne relevant d'aucun autre tribunal.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2501611

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur rejetant sa demande de naturalisation. Par un mémoire enregistré le 24 novembre 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 décembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur un désistement.

Avocat : SCP ARLAUD - AUCHER - FAGBEMI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500326

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme Soukaina Laaouina, ressortissante marocaine, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a jugé que, en raison de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, qui régit de manière complète l'admission au séjour des ressortissants marocains pour activité salariée, Mme Laaouina ne pouvait pas invoquer les articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur l'inapplicabilité des dispositions du code aux ressortissants marocains pour ce type de demande.

Avocat : SELARL BRUNEAU ET FAGOT AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508694

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B... demandant l'annulation de l'arrêté du 28 novembre 2025 par lequel le préfet de l'Aude l'avait assigné à résidence. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de compétence régulière et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ni à l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE). La solution retenue s'appuie sur les articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FAIDI SARAH

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507495

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté préfectoral du 15 décembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également écarté les moyens tirés de l'absence de menace pour l'ordre public et de l'erreur d'appréciation concernant l'interdiction de retour. En revanche, le tribunal s'est déclaré incompétent pour connaître de la décision de placement en rétention administrative, cette contestation relevant de l'autorité judiciaire en application de l'article L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SERFATY VENUTTI CAMACHO & CORDIER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205859

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation collégiale, a examiné les demandes de M. A... concernant l’attribution d’une pension militaire d’invalidité pour des infirmités liées à un accident survenu le 1er février 2009. Le tribunal a reconnu une erreur de fait dans la décision de la commission de recours de l’invalidité s’agissant de l’infirmité « hypoacousie bilatérale », mais a estimé que cette erreur n’était pas déterminante, un autre motif (absence de constat médical contemporain d’un traumatisme sonore) pouvant être substitué. Pour les acouphènes, le tribunal a également admis une substitution de motif, retenant l’absence de lien médical certain avec l’accident. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, le tribunal ayant appliqué les dispositions du code des pensions militaires d’invalidité et des victimes de guerre dans leur version antérieure à la loi du 13 juillet 2018.

Avocat : FAIVRE-VILOTTE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510056

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. A... se disant Imran E... contre l'arrêté du 13 octobre 2025 du préfet du Bas-Rhin fixant le pays de destination de sa reconduite à la frontière. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de défaut de notification dans une langue comprise, ce dernier étant sans incidence sur la légalité de la décision. Il estime que le requérant n'apporte pas de preuves suffisantes des risques de traitements inhumains ou dégradants au Maroc, ni de l'effet de sa demande d'asile en Allemagne, et rejette donc la violation alléguée de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2501892

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 8 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le Congo comme pays de destination et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de l'absence de démonstration d'une vie familiale stable et de l'irrégularité du séjour de l'intéressé depuis 2020. La décision s'appuie sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AUCHER-FAGBEMI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2404118

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la société GDSA, holding d'un groupe fiscalement intégré, d'une demande de remboursement d'un crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi (CICE) au titre de l'exercice 2017. La société a partiellement abandonné ses conclusions, ne maintenant sa demande qu'à hauteur de 1 856 euros. Le tribunal a examiné le litige au regard des articles 244 quater C, 220 C et 199 ter C du code général des impôts, qui régissent le calcul et l'imputation du CICE. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement porte sur les règles de déclaration et de prescription applicables à cette créance fiscale.

Avocat : SELAFA CONSEIL REUNIS

Conseil d'État — N° 504354

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 506365

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 505412

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 504503

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 504010

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00645

Avocat : BOUKHELIFA

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01747

Avocat : ELFASSI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00314

Avocat : FAUQUE KAREN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00308

Avocat : FACTORHY AVOCATS