Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402081

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la demande de M. A, ressortissant turc, qui contestait le refus du préfet de l'Hérault de lui délivrer une carte de résident "résident de longue durée-UE". Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence, la signataire de la décision bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Sur le fond, il a jugé que le préfet avait commis une erreur de droit en exigeant des ressources propres, alors que les dispositions de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, interprétées à la lumière du droit de l'Union européenne, permettent de prendre en compte les ressources mises à disposition par un tiers.

Avocat : RUFFEL

Conseil d'État — N° 497992

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 491272

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00325

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502555

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la préfète de l'Essonne classant sans suite la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante bénéficiait d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 22 avril 2025, lui permettant de séjourner régulièrement et de conserver ses droits. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. Cette ordonnance est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : FELTESSE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501580

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension de la décision implicite de refus de délivrance d'un récépissé de titre de séjour présentée par M. A. En effet, le préfet de l'Hérault avait remis à l'intéressé un récépissé valable et l'avait convoqué pour le réexamen de sa demande, rendant la requête sans objet. Le tribunal a toutefois condamné l'État à verser 500 euros à M. A au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501598

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. C, formée par le préfet de l'Hérault. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières, la décision contestée étant un refus de première demande de titre de séjour. Il a également relevé que M. C s'était placé lui-même dans la situation d'urgence en n'exécutant pas une précédente décision d'éloignement. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500151

Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé l'arrêté du 7 janvier 2025 par lequel le préfet du Calvados avait refusé de délivrer un titre de séjour à M. B, ressortissant algérien, et l'avait obligé à quitter le territoire français. La solution retenue est fondée sur un moyen relevé d'office, tiré de l'incompétence territoriale du préfet du Calvados pour statuer sur la demande de titre de séjour, en application de l'article R. 431-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, l'ensemble des décisions contestées (refus de séjour, obligation de quitter le territoire, fixation du pays de renvoi) a été annulé pour défaut de base légale.

Avocat : FELENBOK

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501578

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. A, qui contestait le refus implicite du préfet de l'Hérault de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. En effet, le requérant s'est vu remettre un récépissé valable et a été convoqué pour le réexamen de sa demande, rendant ses conclusions sans objet. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour clore l'instance. L'État a été condamné à verser 500 euros à M. A au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : RUFFEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00179

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300588

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser des provisions et une indemnité pour harcèlement moral. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas, comme l'exige l'article R. 4125-1 du code de la défense, saisi au préalable la commission des recours des militaires d'un recours administratif obligatoire. Cette irrecevabilité n'ayant pas été régularisée malgré une invitation du tribunal, l'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FELLI

Conseil d'État — N° 490349

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502026

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, d’un arrêté du maire de Cassis accordant un permis de construire et une autorisation de travaux à la SCI Cercle des Soignants. Les requérants, voisins immédiats, invoquent notamment une perte de vue et des nuisances. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, le pétitionnaire s’étant engagé à ne pas débuter les travaux avant l’obtention d’un permis modificatif. Aucun des moyens soulevés n’a été retenu comme de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : SCP CABINET ROSENFELD

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02996

Avocat : RUFFEL

Conseil d'État — N° 496616

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400896

Le Tribunal Administratif de Montpellier (3ème chambre) a rejeté la requête de M. D, qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a considéré que le préfet de l'Hérault n'avait pas pris de décision explicite, mais avait clôturé le dossier pour défaut de production d'un justificatif de nationalité, comme l'exige l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence de ce document obligatoire, la demande était incomplète et aucune décision implicite de rejet n'était née. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation et les demandes subséquentes ont été rejetées.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304020

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de M. A, de nationalité nigériane, contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale » par le préfet de l’Hérault. Le tribunal a écarté l’exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, estimant que l’arrêté du 18 septembre 2023 portant obligation de quitter le territoire français ne constituait pas une décision expresse de rejet se substituant à la décision implicite. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet pour défaut de motivation, en application de l’article L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration, et a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A dans un délai de deux mois.

Avocat : RUFFEL