Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501473

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre les refus implicites du préfet de l’Hérault de lui délivrer un titre de séjour et une autorisation de travail. En cours d’instance, le préfet a finalement délivré à l’intéressé un récépissé l’autorisant à travailler, rendant sans objet les conclusions de la requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate par ordonnance qu’il n’y a plus lieu de statuer.

Avocat : RUFFEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02905

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504917

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet de l’Hérault refusant la délivrance d’un titre de séjour à Mme C, ressortissante marocaine et conjointe d’un Français. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ne pouvant bénéficier de la présomption d’urgence pour une première demande de titre et sa situation irrégulière n’étant pas modifiée par la décision contestée, intervenue depuis plus de dix mois. La requête a été rejetée sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision.

Avocat : RUFFEL

Conseil d'État — N° 503734

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506331

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de Mme A, qui contestait le classement sans suite de sa demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que cette décision de classement ne constituait pas un acte faisant grief, car une décision implicite de rejet était déjà née du silence de l’administration après 90 jours, conformément aux articles R. 432-2 et R. 422-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En l’absence de doute sérieux sur la légalité de l’acte attaqué, la condition posée par l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, et la requête a été rejetée.

Avocat : FELTESSE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2404041

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la commission de recours de délivrer un visa de long séjour à Mme D. En cours d’instance, le visa a été délivré le 9 janvier 2025, rendant sans objet les conclusions principales. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il condamne néanmoins l’État à verser 500 euros à la requérante au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : FELIHO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300090

Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d'office de M. B A C, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 11 juillet 2022 lui retirant sa carte professionnelle de chauffeur de taxi. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens, le tribunal a appliqué les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. Il est donné acte de ce désistement, mettant fin à la procédure sans examen au fond.

Avocat : FELENBOK ISABELLE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502555

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la préfète de l'Essonne classant sans suite la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante bénéficiait d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 22 avril 2025, lui permettant de séjourner régulièrement et de conserver ses droits. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. Cette ordonnance est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : FELTESSE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501578

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. A, qui contestait le refus implicite du préfet de l'Hérault de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. En effet, le requérant s'est vu remettre un récépissé valable et a été convoqué pour le réexamen de sa demande, rendant ses conclusions sans objet. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour clore l'instance. L'État a été condamné à verser 500 euros à M. A au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300588

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser des provisions et une indemnité pour harcèlement moral. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas, comme l'exige l'article R. 4125-1 du code de la défense, saisi au préalable la commission des recours des militaires d'un recours administratif obligatoire. Cette irrecevabilité n'ayant pas été régularisée malgré une invitation du tribunal, l'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FELLI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02996

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501244

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. C, qui contestait le refus implicite du préfet de l'Hérault de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travail. En cours d'instance, le préfet a remis à l'intéressé le document sollicité, valable du 28 février au 27 mai 2025. Par une ordonnance du 27 mars 2025, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les demandes principales d'annulation, de suspension et d'injonction, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : RUFFEL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02680

Avocat : RUFFEL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401524

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. B pour contester des actes de poursuite (saisies bancaires) relatifs au recouvrement d’une créance non fiscale détenue par une collectivité territoriale. Il demandait l’annulation de la procédure et la restitution des sommes saisies. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que, conformément à l’article L. 281 du livre des procédures fiscales et à la jurisprudence du Tribunal des conflits, le contentieux du recouvrement des créances non fiscales des collectivités territoriales relève de la compétence du juge judiciaire de l’exécution.

Avocat : FELOUAH

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300605

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. C d’une requête en annulation d’un arrêté du préfet de l’Hérault du 23 août 2022 lui refusant un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé, le 7 juin 2024, une carte de séjour temporaire valable un an. Le tribunal constate que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer sur ces points, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions présentées au titre des frais de justice sont rejetées.

Avocat : RUFFEL

Conseil d'État — N° 498606

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 498248

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS