Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501997

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé, a fait droit à la demande d’expertise médicale présentée par Mme A... sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Cette mesure vise à déterminer les conséquences médico-légales de sa prise en charge au Centre hospitalier de Vaison-la-Romaine, à la suite d’une intervention chirurgicale ayant entraîné un déficit sensitivo-moteur du membre supérieur droit. Le tribunal a jugé la demande utile dans la perspective d’un éventuel litige en responsabilité médicale, sans se prononcer sur le fond. Aucune disposition n’imposant l’établissement d’un pré-rapport, l’expert désigné, spécialisé en chirurgie orthopédique du membre supérieur, en est dispensé.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI

Conseil d'État — N° 503741

Avocat : SCP GOUZ-FITOUSSI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2416883

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en formation de juge unique, a rejeté la requête de M. A... contestant la décision "48 SI" du 17 octobre 2024 constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a écarté comme inopérant le moyen tiré du défaut de notification des retraits de points, rappelant que cette notification ne conditionne pas la légalité des retraits mais seulement leur opposabilité. Il a également rejeté le moyen tiré du défaut d'information préalable, jugeant que la délivrance de l'information prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route constitue une garantie essentielle conditionnant la régularité de la procédure de retrait de points. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant la demande d'injonction et celle fondée sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : FITOUSSI

Conseil d'État — N° 501659

Avocat : SCP GOUZ-FITOUSSI

Conseil d'État — N° 499562

Avocat : SCP GOUZ-FITOUSSI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400010

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la condamnation de l'ONIAM à lui verser 100 000 euros en réparation de préjudices liés à sa vaccination contre la Covid-19. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'avait pas été présentée par un avocat, comme l'exige l'article R. 431-2 du code de justice administrative pour les demandes indemnitaires. L'ONIAM, bien qu'étant un établissement public administratif, n'entre pas dans l'exception prévue pour les établissements publics de santé. La requérante n'ayant pas régularisé sa requête malgré une invitation, le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : DE LA GRANGE & FITOUSSI

Conseil d'État — N° 507192

Avocat : SCP GOUZ-FITOUSSI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501597

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une mesure d'expertise médicale à la demande de Mme F. Cette dernière, opérée du genou au centre hospitalier d'Avignon en janvier 2022, a souffert d'une infection post-opératoire persistante, l'empêchant de reprendre son activité professionnelle. Le tribunal a fait droit à la requête, estimant la mesure utile pour éclairer un éventuel litige en responsabilité, et a désigné un expert. La question de la charge des frais d'expertise a été réservée pour une décision ultérieure.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI

Conseil d'État — N° 500694

Avocat : SCP GOUZ-FITOUSSI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2206694

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui contestait la décision "48 SI" du ministre de l'intérieur constatant l'invalidité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a estimé que la requête était tardive, car introduite après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois. Il a considéré que la notification de la décision attaquée, adressée à la résidence de l'intéressé et retournée après un avis de passage, était régulière, et que le recours hiérarchique formé par M. B n'avait pas interrompu le délai de recours contentieux. La solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article L. 112-3 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : FITOUSSI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509664

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui contestait le refus implicite du département de la Seine-Saint-Denis de la reclasser sur un poste adapté à son état de santé. La requête a été jugée irrecevable car la requérante n’a pas respecté l’obligation de transmettre chaque pièce jointe par un fichier distinct via l’application Télérecours, malgré une invitation à régulariser. Cette décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1, R. 412-2 et R. 414-5 du code de justice administrative.

Avocat : FITOUSSI

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403248

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A C d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de retrait de 3 points sur son permis de conduire, consécutive à une infraction du 16 août 2023. Le requérant contestait la légalité de ce retrait en raison d’une procédure d’appel pendante devant la juridiction judiciaire. En cours d’instance, le ministre de l’intérieur a produit un relevé d’information intégral actualisé, démontrant que l’infraction contestée avait été supprimée et que le solde de points était rétabli à 9. Constatant que la décision attaquée avait ainsi perdu tout effet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer, les conclusions de la requête étant devenues sans objet.

Avocat : FITOUSSI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502163

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon concerne une demande d’expertise médicale présentée par M. A, qui a subi des complications post-opératoires après une prise en charge pour cholécystite et appendicite dans plusieurs établissements hospitaliers. Sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, le juge des référés a ordonné une mesure d’expertise, jugée utile pour éclairer les conditions de soins litigieuses. La mission de l’expert est précisée, et les conclusions accessoires des parties (donner acte de réserves, fixation des dépens) sont rejetées comme irrecevables ou prématurées.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE & FITOUSSI

Conseil d'État — N° 494779

Avocat : SCP GOUZ-FITOUSSI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2313041

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de l’AP-HP contestant un titre exécutoire émis par l’ONIAM pour un montant de 22 864,42 euros, correspondant à l’indemnisation versée aux ayants droit d’un patient décédé. L’AP-HP invoquait un défaut de motivation du titre et contestait le bien-fondé de sa responsabilité. Le tribunal a rappelé qu’il doit examiner prioritairement les moyens relatifs au bien-fondé de la créance avant ceux portant sur la régularité formelle du titre. La décision se fonde sur les dispositions du code de la santé publique et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405803

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les recours de M. B A contre deux décisions de la Fédération Française de Parachutisme (FFP) : une interdiction de vol de largage de trois mois (23 juin 2023) et une interdiction de licence et de participation aux activités fédérales pour sept ans (17 mai 2024). Le tribunal a jugé que la première décision, prise par le président de la FFP, constituait une sanction disciplinaire irrégulière, faute de respect du contradictoire et des droits de la défense, et l'a annulée. Concernant la seconde sanction, le tribunal a estimé que la procédure devant le comité de discipline d'appel était entachée de partialité et de conflits d'intérêts, et que la sanction était disproportionnée au regard des faits reprochés, prononçant également son annulation. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes indemnitaires de M. A, faute de lien de causalité direct entre les illégalités et les préjudices allégués, et a mis à la charge de la FFP une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS (SELARL)

Conseil d'État — N° 504137

Avocat : SCP GOUZ-FITOUSSI