Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406275

Refus de communication de documents administratifs (délibérations sur les régimes indemnitaires des agents communaux) – Tribunal administratif de Versailles – Non-lieu à statuer – Les documents ayant été communiqués en cours d’instance, les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet – Rejet des frais irrépétibles – Articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROCHEFORT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308144

Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par Mme A pour contester le refus du CROUS de Versailles de renouveler son logement en résidence universitaire pour l'année 2023/2024. En cours d'instance, le CROUS a réadmis Mme A dans le logement et accepté sa demande de renouvellement pour l'année suivante. Le tribunal a constaté que la requête avait perdu son objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions tendant au remboursement des frais d'avocat ont été rejetées.

Avocat : ROCHEFORT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2400506

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B pour contester le rejet implicite de sa demande de carte de séjour pluriannuelle "protection subsidiaire". Par un mémoire, le requérant s'est désisté de ses conclusions principales et aux fins d'injonction, ne maintenant que sa demande de frais irrépétibles. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande au titre des frais de justice, estimant qu'il n'y avait pas lieu de faire application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : FORTUNATO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2406826

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A pour contester le rejet implicite de sa demande de carte de résident en qualité de conjoint de réfugié. Après avoir obtenu l'aide juridictionnelle totale, la requérante s'est désistée de ses conclusions principales et aux fins d'injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte. Statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 800 euros à l'avocate de Mme A, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État.

Avocat : FORTUNATO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2411821

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’une requête contestant le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet a délivré à l’intéressé un titre de séjour valable quatre ans, rendant sans objet les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur ces conclusions. Il condamne l’État à verser 800 euros à M. B au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : FORTUNATO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2401203

Le Tribunal administratif de Lille a donné acte du désistement de M. A de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, après que le préfet du Nord lui a délivré un titre de séjour valable dix ans. Le requérant, qui avait contesté le rejet implicite de sa demande de carte de séjour pluriannuelle pour protection subsidiaire, a informé le tribunal de son désistement suite à l’obtention du titre. En application de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné l’État à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : FORTUNATO

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300013

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme C d’un recours en plein contentieux visant à contester l’arrêté interministériel du 11 juillet 2022 refusant de reconnaître l’état de catastrophe naturelle pour la commune de Beaulieu-sur-Dordogne au titre de la sécheresse et de la réhydratation des sols en 2021. Par un mémoire enregistré le 5 novembre 2024, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 13 février 2025. Les conclusions du ministre de l’intérieur tendant à la condamnation de Mme C au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS RENAUDIE LESCURE BADEFORT COULAUD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02891

Avocat : LEFORT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2306025

Le Tribunal Administratif de Rennes a pris acte, par ordonnance du 11 février 2025, du désistement pur et simple de la société Freyssinet France de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à obtenir la condamnation de Brest métropole aménagement et de Brest métropole au paiement de sommes liées au solde du marché de réhabilitation du Pont de Recouvrance, ainsi qu'à la restitution de pénalités de retard. Le désistement a été accepté par les sociétés Joseph Paris et Endel, parties à l'instance. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS DREYFUS FORTE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2307483

Le Tribunal Administratif de Lille a donné acte du désistement de M. A de ses conclusions en annulation et injonction contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de résident mention "réfugié". Le requérant a maintenu ses conclusions au titre des frais de justice. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État.

Avocat : FORTUNATO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407611

Avocat : FORTIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300487

Avocat : DIEUDONNE DE CARFORT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412749

Avocat : FORTUNATO

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404746

Avocat : AMARI DE BEAUFORT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY02754

Avocat : FORTEM AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409424

Avocat : ROCHEFORT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY02772

Avocat : FORTEM AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY02783

Avocat : FORTEM AVOCATS