Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307667

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mmes H... et G..., propriétaires de la grotte du Mas-d’Azil, d’une demande d’indemnisation et de communication de comptabilité à l’encontre de la commune du Mas-d’Azil, en raison d’une réduction des indemnités prévues par une convention d’exploitation du 11 mars 1960. Le département de l’Ariège, intervenant dans la gestion du site, a soulevé une exception d’incompétence de la juridiction administrative, contestant la présence d’une clause exorbitante du droit commun dans le contrat. Le tribunal a rejeté cette exception, considérant que la convention, qui confère à la commune des prérogatives de puissance publique (pouvoir de police, organisation de fouilles et travaux), relève bien du droit administratif. La solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait, mais le tribunal s’est fondé sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code de justice administrative pour statuer sur la compétence.

Avocat : DUFOUR

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400716

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. et Mme B... contestant le refus d'autorisation d'instruction en famille pour leur fils. La juridiction a jugé que le non-respect du délai de dépôt de la demande, fixé entre le 1er mars et le 31 mai par l'article R. 131-11 du code de l'éducation, justifiait à lui seul le refus, sans que l'administration ait à vérifier l'imputabilité de ce retard ou à appliquer une dérogation fondée sur l'intérêt supérieur de l'enfant. Le tribunal a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, estimant que la procédure légale avait été respectée. En conséquence, la décision de la commission de l'académie de Nice du 21 décembre 2023 a été confirmée.

Avocat : FOURET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403499

Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné trois requêtes de M. C..., policier municipal, contestant le retrait de son agrément par le procureur de la République (12 avril 2024), sa radiation des cadres par le maire de Mazères (17 juin 2024), et le retrait de son agrément par le préfet de l'Ariège (24 mai 2024). Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la procédure avait été régulière (notamment la consultation du maire et le respect du contradictoire), et que les faits reprochés à l'agent justifiaient légalement les mesures de retrait et de radiation. Les décisions se fondent sur les dispositions du code de la sécurité intérieure (articles L. 511-2 et suivants) et du code général de la fonction publique.

Avocat : LAFFOURCADE-MOKKADEM

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511694

Cette décision du Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, qui demandait à être convoqué par la préfecture de l'Essonne pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge rappelle que, pour les demandes autres que le renouvellement d'un titre de séjour, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant l'urgence. En l'espèce, la durée anormalement longue de traitement de la demande de rendez-vous (plus de deux ans) ne suffit pas à établir une urgence justifiant une mesure prioritaire, et les éléments fournis par M. A... ne démontrent pas de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous. La requête est donc rejetée.

Avocat : CANTON-FOURRAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04329

Avocat : FOURNIER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00992

Avocat : CABINET DURAFFOURD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503365

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A... contre l'arrêté du préfet de Meurthe-et-Moselle du 22 octobre 2025 l'assignant à résidence. La requérante excipait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre en août 2024, mais le tribunal a jugé que cette décision, devenue définitive faute de recours dans les délais, ne pouvait plus être contestée. Par conséquent, le moyen tiré du défaut de base légale de l'assignation à résidence a été écarté. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510127

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A..., bénéficiaire de la protection subsidiaire, d’un référé suspension contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de voyage. Postérieurement à l’introduction du recours, le préfet du Nord a fait droit à sa demande le 28 octobre 2025. Le juge des référés a donné acte du désistement partiel de M. A... sur ses conclusions principales, constatant que le litige avait perdu son objet. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’Etat a été condamné à verser 1 000 euros à son avocat, sous réserve de l’admission définitive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510126

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... visant à suspendre la décision implicite de rejet de renouvellement de son titre de séjour "entrepreneur/profession libérale". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la délivrance d'un récépissé et l'absence de mesure d'éloignement ne caractérisaient pas une situation d'urgence justifiant la suspension. La demande a été examinée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur les autres moyens soulevés.

Avocat : FOURDAN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02667

Avocat : SELARL JULIE DUFOUR

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500900

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour. Par un mémoire, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, tout en maintenant sa demande de frais de justice. Par ordonnance du 28 octobre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, l’État a été condamné à verser à M. A... une somme de 800 euros au titre des frais exposés.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500854

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A... B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique, le tribunal a condamné l’État à verser 800 euros à l’avocate de Mme A... B..., sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510451

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant ivoirien, qui demandait la délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travailler. Le juge a estimé que cette demande faisait obstacle à l’exécution d’un arrêté préfectoral du 21 juin 2023 portant obligation de quitter le territoire français, devenu définitif après le rejet de son recours par un jugement du 13 décembre 2024. En conséquence, la condition de l’article L. 521-3 n’étant pas remplie, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : FOURDAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04036

Avocat : CANTON-FOURRAT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500675

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour en qualité de membre de famille de réfugié. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales, ne maintenant que sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à son avocate au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : FOURDAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500698

Désistement de M. A... de son recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte pluriannuelle en qualité de bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le tribunal administratif de Lille donne acte de ce désistement pur et simple. Il condamne l'État à verser 800 euros à l'avocate du requérant au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : FOURDAN

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02140

Avocat : FOURNIER-PIEUCHOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526528

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme E... contestant l'arrêté du préfet de police ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de sa demande d'asile. La requérante invoquait une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du règlement UE n° 604/2013, permettant à la France d'examiner sa demande par dérogation. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que les éléments soulevés, notamment la présence de membres de la famille en France, ne justifiaient pas la mise en œuvre de la clause discrétionnaire de l'article 17, faute de défaillances systémiques en Italie. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les règlements européens n° 604/2013 et n° 603/2013, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FOURNIER