Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403769

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme D, ressortissante algérienne, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale ». La juridiction a estimé que la requérante ne justifiait pas de liens personnels et familiaux suffisamment intenses en France pour bénéficier des stipulations de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, ni d'une résidence ininterrompue de trois ans pour prétendre à un titre sur le fondement de l'article 7 du même accord. Le tribunal a également écarté les moyens tirés de l'examen au regard des métiers en tension et de la circulaire Valls, considérant que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressée.

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-1907020

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a ordonné la mise en cause de la société L’Auxiliaire dans le cadre d’une expertise déjà en cours. Cette expertise, confiée à Mme F, porte sur les désordres affectant un centre social et une crèche à Marseille. La mise en cause a été jugée utile car la société L’Auxiliaire était l’assureur du cabinet Thevenet, bureau d’étude technique mis en cause, pendant la période des travaux litigieux. La décision se fonde sur l’article R. 532-3 du code de justice administrative, qui permet d’étendre une expertise à de nouvelles personnes à la demande de l’expert.

Avocat : SCP FOURNIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402802

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Le tribunal a jugé que le requérant ne pouvait se prévaloir des dispositions de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, réservées aux ressortissants de l'Union européenne. Il a également estimé que la décision contestée ne méconnaissait ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du même code, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, au regard de sa situation personnelle et familiale.

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401458

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de M. A, ressortissant albanais, contre le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de Meurthe-et-Moselle. Le requérant invoquait son mariage avec une Française, sa présence prolongée en France et des perspectives d'emploi pour obtenir une admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a rejeté ses demandes, considérant que les conditions légales n'étaient pas remplies, notamment au regard des articles L. 435-1 et L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, fondées sur l'absence de justificatifs suffisants d'intégration et de ressources stables.

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500348

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. A, ressortissant albanais, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a considéré que la décision de la préfète de Meurthe-et-Moselle était fondée, notamment en raison de l'absence de justification d'une intégration professionnelle suffisante et de l'absence de menace pour l'ordre public. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme, sans retenir les moyens invoqués par le requérant.

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401085

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. B A et la SCI VEMAZO d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Cogolin à la SAS AEI PROMOTION pour la construction de 85 logements et 153 places de stationnement. Les requérants ont finalement présenté un désistement pur et simple de leur requête, accepté par la commune et la société pétitionnaire. Par un jugement du 28 février 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions des défendeurs au titre des frais de justice. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.

Avocat : WATCHI-FOURNIER & FAISSOLLE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400693

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302773

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406155

Avocat : FOURNIER

Conseil d'État — N° 490047

Avocat : SELARL GIL-FOURNIER,CROS, CRESPY

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403000

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402932

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402931

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2202184

Avocat : FOURNIER-PIEUCHOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2312770

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2300683

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403290

Avocat : FOURNIER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301347

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A, ressortissante turque, contestant le refus implicite du préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-23, L. 421-1, L. 435-1 et L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, la préfète avait délivré à Mme A une carte de séjour temporaire, rendant sans objet les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a condamné l'État à verser 1 000 euros à Mme A au titre des frais de justice.

Avocat : FOURNIER