Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 511334

Avocat : FRANKLIN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515666

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Doubs suspendant le permis de conduire de M. A... pour huit mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas démontré un préjudice grave et immédiat, et ayant saisi le tribunal plus de deux mois après la rétention. Il a également relevé que la suspension, motivée par un excès de vitesse de plus de 40 km/h, répondait à des exigences de sécurité routière. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : FRANK

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514785

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision « 48SI » du 27 mars 2023 invalidant le permis de conduire de M. A... pour solde de points nul. Le juge estime que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’est pas remplie, en raison du délai de plusieurs mois écoulé entre la notification de la décision et l’introduction du recours, et de l’absence de justifications suffisantes sur la situation actuelle du requérant. La requête est donc rejetée sans instruction ni audience, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : FRANK

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2205483

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la société Éveha, qui contestait la passation d’un marché public de fouilles archéologiques attribué à l’INRAP par Redon Agglomération. La société invoquait des pratiques anticoncurrentielles et un défaut de contrôle sur le caractère anormalement bas de l’offre de l’INRAP, mais le tribunal a estimé que la collectivité n’avait commis aucune faute. Il a jugé que l’INRAP disposait d’une comptabilité analytique conforme et que l’écart de prix de 16,2 % ne suffisait pas à caractériser une offre anormalement basse nécessitant une vérification. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d’annulation ou de résiliation du contrat, ainsi que la demande indemnitaire de la société Éveha pour éviction irrégulière.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS KRAMER LEVIN NAFTALIS & FRANKEL

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2205909

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la société Éveha, qui contestait la passation d’un marché public de fouilles archéologiques par la commune de Ploulec’h au profit de l’INRAP. La société requérante invoquait notamment des pratiques anticoncurrentielles de l’INRAP, le caractère anormalement bas de son offre, et l’absence d’un cahier des charges scientifique suffisamment précis. Le tribunal a estimé que la commune n’avait pas commis de faute en retenant l’offre de l’INRAP, dont la comptabilité analytique était jugée satisfaisante, et que l’écart de prix n’était pas constitutif d’une offre anormalement basse. En conséquence, les demandes d’annulation ou de résiliation du contrat, ainsi que la demande indemnitaire de 77 972 euros pour éviction irrégulière, ont été rejetées.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS KRAMER LEVIN NAFTALIS & FRANKEL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408665

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A... pour contester l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul, prononcée par le ministre de l'intérieur en 2021. En cours d'instance, le ministre a établi avoir restitué l'intégralité des points du permis de conduire de l'intéressé. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les demandes d'annulation et d'injonction, devenues sans objet. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par M. A....

Avocat : FRANK

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401427

Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé la décision du 26 janvier 2024 par laquelle la préfète du Rhône refusait à M. A... B... la délivrance d’une carte professionnelle de conducteur de voiture de transport avec chauffeur. Le tribunal a jugé que la préfète ne pouvait légalement se fonder sur une condamnation pénale qui n’était pas encore définitive à la date de sa décision, en application de l’article R. 3120-8 du code des transports. Cependant, le tribunal a rejeté la demande d’injonction de délivrance de la carte, car la condamnation est devenue définitive depuis, ce qui fait désormais obstacle à l’octroi de la carte.

Avocat : FRANK

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2404974

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de Mme B C de sa requête en plein contentieux fiscal. La requérante demandait initialement la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2020 et 2021, ainsi que des pénalités et intérêts y afférents. L’administration fiscale avait conclu au rejet de la requête. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et clôt l’instance.

Avocat : FRANK

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507298

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A visant à suspendre deux décisions de retrait de points (4 et 6 points) sur son permis de conduire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'intéressé avait récupéré des points à la suite d'un stage de sensibilisation, rendant son permis à nouveau valide avec 2 points. Aucune pièce ne démontrait un risque imminent de perte du permis, malgré l'activité professionnelle de chauffeur VTC du requérant. La requête a donc été rejetée sans examen des moyens de fond.

Avocat : FRANK

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2306592

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus implicite de restitution de son permis de conduire roumain après une suspension de cinq mois. Le juge a estimé que le requérant n’établissait pas avoir demandé la restitution de son titre ni démontré que l’administration lui aurait illégalement imposé un échange de permis. Il a également relevé que l’arrêté préfectoral conditionnait la restitution à une visite médicale, dont M. B ne justifiait pas s’être soumis. En conséquence, les conclusions d’annulation, d’injonction et celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : FRANK

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502422

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester une décision du ministre de l’intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, le tribunal, par une ordonnance du 21 mai 2025, a constaté le désistement d’office de M. B et donné acte de ce désistement.

Avocat : FRANK

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502305

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant l’annulation d’une décision de retrait de points sur son permis de conduire et d’une demande de restitution de points. Le ministre de l’intérieur a fait valoir que les mentions litigieuses avaient été retirées et que le solde de points était désormais créditeur, rendant le litige sans objet. Par une ordonnance du 12 mai 2025, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par le requérant sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : FRANK

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412035

Avocat : FRANK

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03852

Avocat : FRANK LAURENT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503161

Avocat : FRANK

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2301685

Avocat : LEDOUX FRANK

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410144

Avocat : FRANK

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410441

Avocat : FRANK