Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2201473

Avocat : MARGALL, D'ALBENAS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204252

Avocat : MARGALL, D'ALBENAS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413283

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de l’Ain suspendant le permis de conduire de M. B pour quatre mois, se déclare incompétent territorialement. En application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, il constate que le requérant réside à Etuz (Haute-Saône), relevant du ressort du tribunal administratif de Besançon. Par ordonnance du 8 janvier 2025, il transmet donc le dossier à cette juridiction, conformément à l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : SCHWERDORFFER WEIERMANN PICHOFF DE MAGALHAES SPATAFORA

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402728

Avocat : SCP MARGALL D'ALBENAS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411823

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. A F, ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté du préfet de police de Paris du 26 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, estimant que la mesure n'était pas disproportionnée. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté a été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires à fin d'injonction et d'astreinte.

Avocat : GALL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2301997

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par des propriétaires voisins d’un projet de construction d’un immeuble de quatorze logements à Vincennes, contestant le permis de construire initial du 19 octobre 2022 et son transfert du 9 janvier 2023. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance des règles du plan local d’urbanisme relatives aux hauteurs, aux espaces libres et à la protection des espaces verts. Le tribunal a constaté le désistement de deux requérants et a examiné la recevabilité de la requête. Il a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour les requérants de justifier d’un intérêt à agir suffisant, les simples allégations de voisinage immédiat n’étant pas accompagnées de la démonstration d’une atteinte aux conditions de jouissance de leurs biens. Les conclusions relatives au transfert du permis ont également été rejetées comme irrecevables.

Avocat : ACCENT LEGAL AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409487

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé suspension par M. D et Mme C, qui contestaient les décisions implicites de rejet nées du silence gardé par la préfète du Bas-Rhin sur leurs demandes de titres de séjour "vie privée et familiale". Les requérants invoquaient l'urgence, présumée en cas de renouvellement, et un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment pour défaut de motivation et méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge des référés a joint les deux requêtes. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision statue sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI L'ILL LÉGAL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412485

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur la demande de suspension d’un arrêté d’expulsion pris par le préfet de la Loire à l’encontre de M. B, ressortissant algérien condamné pour meurtre, a rejeté la requête. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie, mais qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 631-1 et L. 631-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue est donc le rejet de la demande de suspension.

Avocat : GALICHET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410270

Avocat : AMOUGOU SANGALE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202639

Avocat : SCP MARGALL D'ALBENAS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203897

Avocat : SCP MARGALL D'ALBENAS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409616

Avocat : AARPI L'ILL LÉGAL

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302630

Avocat : SCP MARGALL D'ALBENAS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409363

Avocat : AARPI L'ILL LÉGAL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206698

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409361

Avocat : AARPI L'ILL LÉGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409405

Avocat : AARPI L'ILL LÉGAL

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404747

Avocat : SCP MARGALL D'ALBENAS