Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2104140

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme E... et M. A... contestant le refus du préfet de l'Isère de modifier ou d'abroger le plan de prévention des risques naturels prévisibles (PPRN) de Saint-Ismier, qui classe leur parcelle en zone violette (risque de chutes de pierres). Le tribunal a estimé que les études produites par les requérants, bien que concluant à un aléa très faible, ne remettaient pas suffisamment en cause l'appréciation du risque retenue par l'administration, compte tenu des marges d'incertitude des modèles. Il a également écarté le moyen tiré d'une rupture d'égalité, jugeant que la situation des parcelles voisines n'était pas comparable. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'environnement relatives aux PPRN.

Avocat : SENEGAS

Conseil d'État — N° 503052

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 499340

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 503454

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514135

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en excès de pouvoir, a annulé l'arrêté du 7 mai 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise avait ordonné l'expulsion de M. B..., ressortissant algérien. Le tribunal a jugé que les faits délictueux, bien que graves (notamment une condamnation pour tentative de meurtre en 2016), étaient anciens et que l'intéressé justifiait d'une réinsertion familiale et professionnelle stable depuis sa sortie de détention en 2019, sans récidive. En conséquence, la menace grave et actuelle pour l'ordre public n'était pas établie, en application de l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'annulation de l'arrêté a également été prononcée pour méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, la mesure portant une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.

Avocat : GASCHIGNARD LOISEAU MASSIGNON

Conseil d'État — N° 505729

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2501147

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. B... d’une demande d’exécution du jugement n° 2300188 du 11 février 2025, qui condamnait l’État à lui verser les intérêts sur un rappel de traitement. La ministre du travail a conclu au non-lieu à statuer, justifiant du versement de la somme due de 1 517,59 euros le 25 septembre 2025. Constatant que la créance avait été intégralement réglée, le tribunal a estimé que la requête était devenue sans objet. Par ordonnance du 24 octobre 2025, il a prononcé un non-lieu à statuer en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEGARGASSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326803

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... D... contestant le retrait de ses autorisations de courses de chevaux par l'association France Galop, décidé le 26 avril 2023 à la demande du ministre de l'intérieur. Le tribunal a jugé que, en application du II de l'article 12 du décret n° 97-456 du 5 mai 1997, France Galop se trouvait en situation de compétence liée pour retirer les autorisations dès lors que le ministre avait maintenu sa demande après la procédure contradictoire. Par conséquent, les moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation et de la méconnaissance de la présomption d'innocence, ont été écartés comme inopérants. La décision du ministre de l'intérieur a également été jugée légale.

Avocat : BOUGASSAS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530423

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’une amende administrative de 323 518 euros infligée à la Caisse régionale de crédit agricole mutuel de Paris et d’Île-de-France pour des pratiques contraires au code de la consommation. La requérante invoquait l’urgence en raison de l’atteinte à sa réputation causée par la publication obligatoire de la sanction. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, faute d’éléments concrets sur l’impact de cette publication sur son activité. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BIGAS

Conseil d'État — N° 501772

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 500932

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 476295

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516568

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A..., ressortissant haïtien, afin d'obtenir une injonction à l'encontre du préfet des Hauts-de-Seine pour la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction l'autorisant à travailler. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie, car M. A... n'a pas justifié de circonstances particulières démontrant un préjudice suffisamment grave et immédiat lié à l'absence de délivrance du document. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 431-1, et du code de justice administrative.

Avocat : PIGASSE

Conseil d'État — N° 501310

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502978

Cette décision du Tribunal Administratif de Caen concerne un référé-suspension introduit par un éleveur contre un arrêté préfectoral du Calvados imposant l’abattage total de son cheptel bovin en raison d’une infection tuberculeuse. Le requérant invoque l’urgence et plusieurs moyens de légalité, notamment l’erreur de droit et de fait, le défaut de motivation, la méconnaissance du contradictoire et le caractère disproportionné de la mesure. Le tribunal examine si ces moyens sont propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, en application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le litige porte sur l’interprétation de l’article 22 de l’arrêté ministériel du 8 octobre 2021, qui pose le principe de l’abattage total, et sur la possibilité d’y déroger par un abattage sélectif sous conditions de biosécurité.

Avocat : SELARL BAUGAS-CRAYE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300566

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de M. et Mme D... comme manifestement irrecevable. Les requérants demandaient uniquement un sursis à statuer dans l’attente d’une décision de la juridiction judiciaire, sans avoir présenté de conclusions principales, notamment en vue d’engager la responsabilité d’une personne publique. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a considéré que des conclusions accessoires ne peuvent être présentées sans conclusions principales, ce qui rend la requête irrecevable.

Avocat : CABINET D'AVOCATS GASQUET-SEATELLI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502073

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme B... D..., ressortissante colombienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde du 10 mars 2025 refusant son changement de statut (de "étudiant" à "salarié") et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a estimé que la décision de refus de titre de séjour était légale, car la requérante ne possédait pas les diplômes requis par l'article L. 422-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) pour bénéficier de cette procédure. Le tribunal a également jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), compte tenu de la durée et des conditions de son séjour. Par conséquent, les décisions d'obligation de quitter le territoire et de fixation du pays de destination ont été maintenues.

Avocat : GAST

Conseil d'État — N° 501055

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON