Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416677

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Garges-lès-Gonesse du 31 octobre 2024 ordonnant la mise en sécurité d’urgence d’un immeuble. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur instance par un mémoire du 10 septembre 2025. Par ordonnance du 5 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question relative aux dépens ou à l’article L. 761-1 du même code n’a été tranchée.

Avocat : GIARD

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302304

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de Mme D... contestant le refus de l'OFPRA de lui reconnaître la qualité d'apatride. La décision attaquée a été signée par une autorité disposant d'une délégation de signature régulière, écartant le moyen d'incompétence. Sur le fond, le tribunal a jugé que Mme D. n'apportait pas la preuve qu'aucun État ne la considère comme son ressortissant, conformément à l'article L. 582-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et à la convention de New York de 1954. La requérante n'a pas démontré que ses démarches pour obtenir une nationalité (monténégrine ou kosovare) avaient été vaines, ni établi de manière fiable son identité et son parcours.

Avocat : GIARD

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302194

Le Tribunal administratif de Poitiers a constaté le désistement d’instance de Mme B..., qui contestait le rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour par le préfet de la Charente-Maritime. Saisie sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, alors qu’une carte de séjour pluriannuelle lui avait été délivrée entre-temps. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant fin à la procédure en excès de pouvoir.

Avocat : GIARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526215

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de police du 29 août 2025 renouvelant l'assignation à résidence de M. A pour quarante-cinq jours. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les éléments fournis par le requérant (éloignement familial, absence de passeport, problèmes de santé) ne caractérisant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. La décision a été prise sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 731-1 et L. 731-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GIARDINI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524820

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du préfet de police du 18 août 2025 renouvelant l'assignation à résidence de M. A pour quarante-cinq jours. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, considérant que le requérant ne démontre pas que sa situation médicale ou l'éloignement familial justifient une urgence, d'autant que l'arrêté prévoit la possibilité de dérogations pour visiter sa famille. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés.

Avocat : GIARDINI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427336

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B D C A, une ressortissante péruvienne, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 6 août 2024 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a estimé que la décision de refus était fondée sur l'avis du collège de médecins de l'OFII, lequel concluait que si l'état de santé de la requérante (infection chronique au VIH) nécessitait une prise en charge médicale, elle pouvait effectivement bénéficier d'un traitement approprié au Pérou. La requérante n'ayant pas démontré l'indisponibilité du traitement antirétroviral Biktarvy dans son pays d'origine, les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés.

Avocat : GIARDINI

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00349

Avocat : GIARD

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401932

Avocat : GIARD

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201430

Avocat : GIARD

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200755

Avocat : GIARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2111571

Avocat : GIARD

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2104576

Avocat : GIARD

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2100483

Avocat : GIARD