Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2601446

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la demande de provision formulée par la société MRA Groupe (Ecair) au nom de M. A... L'instance a jugé que la société requérante, n'étant pas représentée par un avocat, n'avait pas la capacité d'agir en justice pour obtenir le paiement d'une somme d'argent, conformément aux articles R. 431-2 et R. 431-5 du code de justice administrative. Par conséquent, la demande fondée sur l'article R. 541-1 du même code a été déclarée irrecevable.

Avocat : GIBOIRE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2600597

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de 33 600 euros présentée par Mme B... au titre de l’aide « Ma Prim Rénov » de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). Le juge a estimé que la requête était irrecevable, faute pour la requérante ou son mandataire d’avoir préalablement adressé à l’ANAH une demande de paiement, condition prévue par l’article R. 421-1 du code de justice administrative pour lier le contentieux indemnitaire. En l’absence de cette décision administrative préalable, l’obligation de l’administration n’était pas établie, et la demande de provision fondée sur l’article R. 541-1 du même code a été rejetée.

Avocat : GIBOIRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600610

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé-provision de la SAS MRA Groupe, qui demandait la condamnation de l'ANAH à verser 28 020,40 euros au titre de la prime "MaPrimeRénov'". La société requérante, bien que représentée par un avocat, ne justifiait pas d'une qualité pour agir au nom du bénéficiaire de la subvention, faute d'un mandat de représentation en justice conforme aux articles R. 431-2 et R. 431-5 du code de justice administrative. Le juge a considéré que ce mandat, même fondé sur le code civil, ne pouvait suppléer à l'obligation de représentation par avocat pour les demandes indemnitaires. La requête a donc été déclarée irrecevable et rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : GIBOIRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2518570

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la SAS MRA GROUPE d’une demande de provision de 16 512,40 euros à l’encontre de l’Agence nationale de l’habitat. La requérante s’est désistée purement et simplement de son recours par un mémoire enregistré le 6 janvier 2026. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple et qu’aucun obstacle ne s’y opposait, en a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’affaire est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : GIBOIRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516622

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la SAS MRA GROUPE d’une demande de provision de 46 000 euros contre l’Agence nationale de l’habitat. La requérante s’est désistée purement et simplement de son recours pour excès de pouvoir. Par ordonnance du 16 janvier 2026, la présidente de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : GIBOIRE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2523204

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête en référé-provision de la SAS MRA Groupe, qui demandait la condamnation de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) à verser une provision de 50 944 euros au titre de la subvention « MaPrimeRénov’ ». La juridiction a jugé que le mandat invoqué par la société requérante ne lui conférait pas qualité pour agir en justice au nom du bénéficiaire de la subvention, en application de l’article R. 431-2 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité, non régularisable, a entraîné le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles fondées sur l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : GIBOIRE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507305

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la SAS MRA Groupe d’une demande de provision de 46 000 euros à l’encontre de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) et du département de l’Hérault. Le juge a constaté que la somme réclamée avait déjà été versée le 7 août 2025, rendant les conclusions de la requête sans objet. En application de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande de provision. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : GIBOIRE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511007

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Astragale compost. Celle-ci contestait l'attribution du lot n° 2 d'un marché de collecte et traitement de déchets par l'Assistance publique-hôpitaux de Marseille, en invoquant notamment l'irrecevabilité de la candidature de l'attributaire faute d'agrément sanitaire et l'irrégularité de son offre. Le juge a considéré que la candidature de l'attributaire était recevable, celui-ci pouvant légalement s'appuyer sur les capacités d'autres sociétés, et que les autres moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de la procédure de passation.

Avocat : GIBOIRE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500608

Avocat : GIBOIRE