LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

289 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

289

Décisions totales

383 581

Ordonnances

265 817

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : GILEffacer tout
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 502497

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

31 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502497.20251231• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 502840

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

31 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502840.20251231• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 504673

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
31 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504673.20251231• 5ème chambre jugeant seule
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303496

Le Tribunal Administratif de Nîmes a annulé l'arrêté du 19 juillet 2023 par lequel le maire de Bagnols-sur-Cèze ordonnait à des propriétaires des mesures de mise en sécurité pour péril imminent. Le tribunal a jugé que les mesures prescrites (contrôle de structure et de charpente) ne reposaient pas sur un danger imminent établi, l'expert les ayant recommandées sur des hypothèses non vérifiées. La procédure a été jugée régulière, le maire pouvant agir sans contradictoire préalable sur le fondement de l'article L.511-19 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : CABINET GIL CROS

29 décembre 2025• 3ème chambre magistrat statuant seul
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501225

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

26 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501225.20251226• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 504711

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

23 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504711.20251223• 10ème chambre jugeant seule
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531785

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l’entreprise individuelle Andy Sedaminou. Celle-ci demandait l’annulation de la procédure de passation d’un marché public de services sportifs dans des centres de rétention administrative. Le juge a constaté que les contrats des quatre lots avaient été signés et notifiés avant l’introduction de la requête, rendant celle-ci irrecevable. En application de l’article L. 551-1, les pouvoirs du juge ne peuvent plus être exercés après la conclusion du contrat.

Avocat : CABINET CLOIX & MENDES-GIL (SELARL)

22 décembre 2025
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505291

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

19 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505291.20251219• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 502226

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

18 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502226.20251218• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 504253

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

18 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504253.20251218• 5ème chambre jugeant seule
TA64Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2403034

Le Tribunal administratif de Pau a donné acte du désistement de M. B..., qui contestait un indu d'allocations familiales et demandait une limitation des sommes dues. Saisi en plein contentieux, le requérant a confirmé son désistement après y avoir été invité sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et a rejeté les conclusions de la caisse d'allocations familiales des Landes relatives aux dépens, l'instance n'ayant donné lieu à aucun dépens.

Avocat : SELAS LEGILAND

17 décembre 2025
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407218

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de Mme C... visant à obtenir une expertise médicale. La requérante impute au centre hospitalier d'Albi des séquelles douloureuses et fonctionnelles à la main et au poignet gauches, consécutives à la pose d'un cathéter lors d'une intervention chirurgicale le 1er juillet 2024. Le tribunal a jugé la mesure d'expertise utile dans la perspective d'un éventuel litige en responsabilité, le centre hospitalier ne s'y étant pas opposé. L'expert devra notamment décrire l'état de santé antérieur et postérieur de la patiente, et déterminer si sa prise en charge a été conforme aux règles de l'art.

Avocat : BONNECARRERE-SERVIERES-GIL

9 décembre 2025
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 469793

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

27 novembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:469793.20251127• 5ème et 6ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505126

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

26 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505126.20251126• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501194

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

10 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501194.20251110• 3ème chambre jugeant seule
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2401274

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C..., antiquaire, qui contestait son assujettissement à la taxe forfaitaire sur les objets d'art pour la cession d'une paire de vases rituels en 2015. Le requérant invoquait la doctrine administrative (BOI-RPPM-PVBMC-20-20 n°60) pour justifier de la date et du prix d'acquisition via une simple facture, afin d'opter pour le régime de la plus-value. Le tribunal a jugé que la facture produite, émanant d'un particulier, ne constituait pas une justification suffisamment probante au sens de l'article 150 VL du code général des impôts. En conséquence, l'administration était fondée à appliquer la taxe forfaitaire prévue aux articles 150 VI et 150 VK du même code.

Avocat : VERGILINO

5 novembre 2025• 1re Section - 1re Chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 502629

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

4 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502629.20251104• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 508990

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

3 novembre 2025ECLI:FR:CEORD:2025:508990.20251103• Juge des référés
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 502236

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

24 octobre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502236.20251024• 2ème chambre jugeant seule
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2311517

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du département du Nord de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement". Le juge a estimé que l'état de santé de M. B..., bien que nécessitant une canne, ne démontrait pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres, comme l'exige l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. La décision de rejet du président du conseil départemental a donc été confirmée.

Avocat : SELARL WIBAUT GILLIAIRD AVOCATS

22 octobre 2025• juge unique (3)