Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403120

Le Tribunal Administratif de Toulouse a ordonné une expertise médicale contradictoire concernant la prise en charge de M. D B, décédé après une opération de neurochirurgie à l'hôpital Riquet de Toulouse en septembre 2022. La demande a été présentée par son frère, M. C B, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, en vue d'un futur litige en responsabilité. Le tribunal a jugé la mesure utile car une expertise amiable antérieure n'était pas contradictoire et présentait des conclusions ambiguës. La mission de l'expert, désigné pour déterminer les causes du décès, portera sur l'état de santé antérieur du patient, les conditions de l'intervention et l'évolution post-opératoire.

Avocat : SCP CARCY-GILLET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524083

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 5 mai 2025 par laquelle le préfet de police a refusé de renouveler le titre de séjour de Mme B, l'a obligée à quitter le territoire et a prononcé une interdiction de retour de trois ans. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, la requérante risquant un licenciement imminent. Il a également retenu un doute sérieux sur la légalité de la décision, considérant que la condamnation de Mme B pour violences sur conjoint ne suffisait pas à la qualifier de menace pour l'ordre public au sens du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : NEMATOLLAHI GILLET

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01289

Avocat : PEREIRA;NEMATOLLAHI-GILLET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2306222

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme A, ressortissante congolaise, pour contester l'ajournement à deux ans de sa demande de naturalisation, confirmé par le ministre de l'intérieur après un recours préalable obligatoire. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision préfectorale initiale, celle-ci s'étant substituée à la décision ministérielle. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, la décision attaquée étant suffisamment motivée en droit et en fait. Enfin, il a rejeté le moyen d'erreur manifeste d'appréciation, considérant que le ministre avait légalement pu ajourner la demande en vertu de son pouvoir d'appréciation fondé sur l'article 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : SELARL MADY GILLET BRIAND

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203176

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la demande de Mme A, ingénieur hospitalier contractuel, qui contestait le non-renouvellement de son contrat par le Centre Hospitalier Universitaire de Nice et sollicitait des indemnités pour préjudices financier et moral. Le tribunal a reconnu que l'établissement avait commis une faute en ne respectant pas le délai de prévenance d'un mois prévu par l'article 41 du décret n° 91-155 du 6 février 1991, applicable à la fonction publique hospitalière. Cependant, il a estimé que les préjudices allégués par Mme A ne présentaient pas de lien de causalité direct et certain avec cette irrégularité, notamment car elle disposait des documents nécessaires pour s'inscrire à Pôle emploi. En conséquence, la requête de Mme A a été rejetée.

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200979

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme A, agent contractuel du CHU de Nice, contestant le refus implicite de modifier son attestation Pôle emploi. Le tribunal a constaté que l’administration avait déjà délivré une attestation modifiée le 24 mars 2022, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées comme irrecevables, faute de demande préalable, et devenues sans objet pour le préjudice matériel en raison d’un jugement ultérieur. La décision s’appuie sur le code du travail et la loi du 5 août 2021 relative à la gestion de la crise sanitaire.

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203188

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme B, agent contractuel du centre hospitalier universitaire de Nice, contestant le motif de non-renouvellement de son contrat à durée déterminée (CDD) et réclamant des documents et une indemnité. Le tribunal a constaté que l'administration avait déjà rectifié l'attestation Pôle emploi en substituant le motif de "rupture anticipée" par celui de "fin de contrat à durée déterminée", rendant sans objet les conclusions sur ce point. En revanche, les conclusions indemnitaires de Mme B ont été jugées irrecevables, faute pour elle d'avoir justifié de l'existence d'une demande préalable adressée à l'administration, comme l'exige l'article R. 421-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur la modification de l'attestation et un rejet pour irrecevabilité des demandes d'injonction et d'indemnisation.

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2410776

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet de Vaucluse du 17 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté comme inopérant le moyen tiré de l'exception d'illégalité d'un refus de séjour, l'arrêté attaqué ne comportant pas une telle décision. Il a également jugé que le préfet avait procédé à un examen réel de la situation de l'intéressé et que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : GILLET

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2301890

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande du Gaec Goemaere afin de déterminer l'origine et l'étendue des désordres causés par des inondations répétées sur ses installations agricoles à Saint-Michel. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, en l'absence d'observations des parties mises en cause (commune et communauté de communes). L'expert désigné devra notamment décrire les désordres, en rechercher les causes, évaluer les travaux nécessaires et chiffrer les préjudices subis. La demande de consignation d'une provision a été rejetée, cette procédure n'étant pas applicable à ce type d'expertise.

Avocat : GILLET-HAUQUIER

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201463

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C. Il a d'abord jugé irrecevables ses conclusions indemnitaires de 60 000 euros, faute de demande préalable auprès de l'administration. Concernant la demande d'annulation de la délibération du 30 juin 2021 approuvant la modification du PLUi, le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut d'information personnelle, aucune obligation légale n'existant en ce sens. Il a également estimé que le classement de la parcelle n° 583 en zone agricole n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation, au regard des articles R. 151-22 du code de l'urbanisme et de la situation de la parcelle dans un espace naturel et agricole.

Avocat : GILLET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407470

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. D..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant le renouvellement de son certificat de résidence et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire de l'arrêté disposant d'une délégation régulière. Il a également jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, notamment au regard des stipulations de l'accord franco-algérien et des éléments de la situation personnelle du requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : MICHEL-AUDOUIN-GILLET-BELGRAND

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200878

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2106488

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01938

Avocat : GILLET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203321

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200150

Avocat : CABINET GILLET BROC AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21738

Avocat : CARCY-GILLET

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2403700

Avocat : GILLET