Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503125

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du maire de Châteauneuf-du-Rhône du 20 décembre 2024 qui s'opposait à la déclaration préalable de la société Free mobile pour l'installation d'une station relais de téléphonie mobile. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société requérante n'établissant pas que la décision contestée préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à ses intérêts, notamment au regard de l'état de couverture du réseau. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SELARL CABINET GREGORY DELHOMME

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404242

Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision du 4 juin 2024 par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes a clôturé la demande de titre de séjour de M. A..., ressortissant américain, en qualité de membre de famille d’un citoyen de l’Union européenne. La décision est annulée pour défaut de motivation, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration, car elle ne comporte aucun visa ni mention des dispositions légales applicables. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois, sans astreinte, et condamne l’État à verser 800 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS DAMY GREGORY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006146

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. et Mme D, qui demandaient la condamnation de la commune de Beaufort-sur-Gervanne pour des fautes commises lors de la délivrance d’un certificat d’urbanisme et d’une non-opposition à division, ayant conduit à l’impossibilité de construire sur leur terrain. Le tribunal a jugé que la commune n’avait pas commis de faute, car le classement de la parcelle en zone UB du plan local d’urbanisme était légal et que l’application de la loi montagne n’était pas nécessaire. La requête a été rejetée, et les demandes indemnitaires des requérants ont été écartées, sans qu’il soit fait droit à leurs conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CABINET GREGORY DELHOMME

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2100871

Avocat : SELARL CABINET GREGORY DELHOMME

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400074

Avocat : ROCHELEMAGNE-GREGORI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2004061

Avocat : SELARL CABINET GREGORY DELHOMME

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2106210

Avocat : SELARL GREGORY TURCHET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2001743

Avocat : SELARL CABINET GREGORY DELHOMME

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304094

Avocat : SELARL CABINET GREGORY DELHOMME

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2002407

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS DAMY GREGORY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2004697

Avocat : SELARL GREGORY DELHOMME

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2104556

Avocat : AARPI ROCHELEMAGNE - GREGORI - HUC-BEAUCHAMPS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2106217

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS DAMY GREGORY