LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

149 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

149

Décisions totales

383 581

Ordonnances

262 767

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : HACHEEffacer tout
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200601

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. E d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Saint-Restitut de mettre en œuvre ses pouvoirs de police de l’urbanisme (articles L. 480-1 et suivants du code de l’urbanisme) concernant une clôture et une extension irrégulières, ainsi que d’une demande indemnitaire pour carence fautive. La juridiction a rejeté l’ensemble des conclusions de M. E, estimant que les infractions alléguées avaient été régularisées ou n’étaient pas établies, et que la commune et l’État n’avaient commis aucune faute de nature à engager leur responsabilité. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : HACHEM

30 avril 2025• 4ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406660

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme A contestant la décision du maire de Sausset-les-Pins d’enjoindre à Enedis de couper l’alimentation électrique de ses parcelles, ainsi que le refus implicite de communiquer cette décision et de rétablir le raccordement. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de Mme A, jugeant que la requête dirigée contre la décision du 13 mai 2022 était irrecevable car elle ne constituait pas un acte faisant grief, et que les autres moyens (défaut de motivation, absence de procédure contradictoire, méconnaissance des articles L. 111-12 du code de l’urbanisme et de l’article 8 de la CEDH) n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des requêtes, avec mise à la charge de Mme A des frais de justice. Les textes appliqués incluent le code de justice administrative, le code des relations entre le public et l’administration, le code de l’urbanisme et la convention européenne des droits de l’homme.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : HACHEM

30 avril 2025• 2ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501223

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B d’une demande d’injonction visant à obtenir un rendez-vous en préfecture pour déposer une demande de titre de séjour. En cours d’instance, la préfète de l’Isère a convoqué l’intéressé à un rendez-vous, rendant sans objet les conclusions à fin d’injonction. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à M. B au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : RAHACHE

24 avril 2025
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00995

Avocat : HACHEM

3 avril 2025• 1ère chambre - formation à 3
CAA13Décision

Cours administratives d'appel — N° CAA13-24MA01601

Avocat : HACHEM

3 avril 2025• 1ère chambre - formation à 3
TA13Décision

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202358

Avocat : HACHEM

25 mars 2025• 4ème Chambre
TA78Décision

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409816

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 5 décembre 2023 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté était régulièrement signé par une autorité délégataire et suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également jugé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A, sur le fondement des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : ACHACHE

13 mars 2025• 6ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428047

Avocat : ACHACHE

11 mars 2025• 2e Section - 1re Chambre
TA64Décision

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300514

Avocat : HACHET

4 mars 2025• JUGE UNIQUE 2
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201243

Avocat : HACHEM

25 février 2025• 4ème Chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302564

Avocat : HACHED

13 février 2025• 8ème chambre
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY02587

Avocat : HACHEM

9 janvier 2025• 1ère chambre - formation à 3
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302162

Avocat : HACHED

12 novembre 2024• 1ère chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2103904

Avocat : HACHEM

12 novembre 2024• 4ème Chambre
CAA78Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00510

Avocat : ACHACHE

15 octobre 2024• 4ème Chambre
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00498

Avocat : HACHEM

15 octobre 2024• 4ème chambre-formation à 3
TA83Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201035

Avocat : HACHEM

4 octobre 2024• 2ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2104702

Avocat : HACHEM

30 septembre 2024• 4ème Chambre
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2304411

Avocat : SCP HACHE-MOREAU

27 septembre 2024• 3ème Chambre
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300955

Avocat : HACHED

19 septembre 2024• 4ème chambre