Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508376

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A B, ressortissante tunisienne, d'une demande de suspension de la décision du préfet de Seine-et-Marne refusant de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour pour recherche d'emploi. Le juge a considéré que la condition d'urgence était satisfaite, ce refus faisant suite à son titre de séjour étudiant. Sur le fond, il a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance du point 2.2.2 du protocole franco-tunisien du 28 avril 2008 était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, le préfet ayant contesté le niveau du diplôme obtenu. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution de la décision attaquée et a enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme A B.

Avocat : HAMDI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04287

Avocat : HAMDI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00802

Avocat : HAMDI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408858

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l’arrêté du préfet de la Moselle du 24 octobre 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de deux ans et fixation du pays de destination. Le requérant invoquait la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi qu’une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a estimé que M. B n’apportait aucun élément circonstancié à l’appui de ses moyens, ne permettant pas d’en apprécier le bien-fondé, et a donc rejeté l’ensemble de ses conclusions.

Avocat : HAMDI MOHAMED EL MONSAF

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300456

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par le centre hospitalier de Cannes pour obtenir l'indemnisation des préjudices résultant de désordres et dysfonctionnements affectant les groupes froids de l'hôpital Simone Veil. Le tribunal a homologué le rapport d'expertise et a retenu la responsabilité contractuelle de la société Axima Concept (constructeur) à hauteur de 60 % et de la société Dalkia France (maintenance) à hauteur de 40 %. En application des principes de la responsabilité contractuelle, les sociétés ont été condamnées à verser respectivement 534 973,15 euros et 356 648,77 euros au centre hospitalier, incluant les frais de location, de remplacement et les préjudices induits. Les frais d'expertise ont été répartis selon les parts de responsabilité, et les condamnations ont été assorties des intérêts moratoires avec capitalisation.

Avocat : CABINET FAURE-HAMDI-GOMEZ & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2414903

Le Tribunal administratif de Paris a procédé à la liquidation définitive d'une astreinte prononcée le 31 janvier 2018 à l'encontre de l'État pour inexécution d'une injonction de relogement. Constatant que le relogement de Mme A a été effectué le 16 novembre 2021, le tribunal a liquidé l'astreinte à 15 050 euros pour la période du 1er avril 2018 au 31 octobre 2021. Cette somme est versée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, en application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-8 du code de justice administrative.

Avocat : HAMDI

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400535

Avocat : HAMDI MOHAMED EL MONSAF

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2302198

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la contestation de M. et Mme C relative à des saisies administratives à tiers détenteur émises le 8 juillet 2022 pour un montant de 131 036,31 euros, correspondant à des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux des années 2007 et 2008. Les requérants soutenaient que l'administration avait omis d'imputer un dégrèvement de 38 500 euros et qu'ils avaient effectué des paiements excédant leur dette, justifiant un trop-perçu de 17 274,69 euros. Le tribunal a rejeté leur demande, considérant que les dégrèvements prononcés (27 921 euros) avaient été correctement imputés et que les paiements effectués ne couvraient pas l'intégralité de la dette, laquelle restait exigible. La décision s'appuie sur l'article L. 281 du livre des procédures fiscales, qui limite les contestations de recouvrement au montant de la dette et à son exigibilité, sans remettre en cause le bien-fondé de la créance.

Avocat : HAMDI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02171

Avocat : M'HAMDI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2405451

Avocat : HAMDI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01383

Avocat : HAMDI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433243

Avocat : HAMDI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409172

Avocat : M'HAMDI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2421008

Avocat : HAMDI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318398

Avocat : HAMDI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207992

Avocat : M'HAMDI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2303783

Avocat : HAMDI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2414192

Avocat : HAMDI