Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605804

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-liberté (article L. 521-2 du code de justice administrative), a rejeté la demande de M. A... visant à obtenir la suspension du refus de renouvellement de sa carte d'identité et une injonction de délivrance. Le juge a estimé que le requérant, bien que dépourvu de pièce d'identité, ne démontrait pas l'urgence particulière nécessaire pour justifier une mesure de sauvegarde dans le délai de 48 heures prévu par cette procédure. La demande a donc été rejetée pour défaut de condition d'urgence, sans examen du fond de l'atteinte alléguée à la liberté d'aller et venir.

Avocat : BENHAMOU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514485

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler le refus de lui délivrer une carte mobilité inclusion (CMI) avec la mention « stationnement pour personnes handicapées ». Le tribunal a d'abord déclaré incompétent pour statuer sur les conclusions relatives à l'allocation adulte handicapé, relevant de la juridiction judiciaire. Sur le fond, il a jugé que l'état de santé de la requérante, notamment un périmètre de marche de 300 mètres, ne remplissait pas le critère légal d'un périmètre inférieur à 200 mètres exigé par l'arrêté du 3 janvier 2017, appliqué conjointement avec les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : BENHAMOU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517324

Le Tribunal administratif de Melun, saisi en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, était amené à statuer sur la légalité de l’arrêté du 29 octobre 2025 par lequel la maire de Magny-Le-Hongre avait retiré un permis de construire tacite accordé aux requérantes pour la surélévation d’une maison et la construction d’une piscine. En cours d’instance, la commune a retiré cet arrêté contesté et confirmé l’existence du permis tacite. Le juge des référés a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension, l’objet du litige ayant disparu. Il a en revanche mis à la charge de l’État (et non de la commune) une somme de 1 200 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BENHAMOU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512656

Le Tribunal Administratif de VERSAILLES, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du maire de Houilles refusant l’ouverture au public de l’hôtel « Séverine ». Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les difficultés financières invoquées par le requérant n’étant pas nouvelles et résultant de sa situation antérieure, et que la sauvegarde de la sécurité publique justifiait le refus. Aucun moyen n’a été retenu comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur le code de la construction et de l’habitation, en raison d’une erreur d’adresse persistante entre les services de secours et l’établissement.

Avocat : AIT SAID CHAMOUX

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307045

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la directrice interrégionale Sud-Est de la protection judiciaire de la jeunesse refusant le renouvellement de son contrat de travail. Par des mémoires des 29 et 30 janvier 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 8 septembre 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : BENHAMOU

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2400725

Le Tribunal administratif de Nouvelle-Calédonie a examiné la requête de Mme A, pharmacienne diplômée en Australie, contestant le refus du président du gouvernement de l'autoriser à exercer dans une structure sanitaire. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte en l'absence d'avis conforme de la commission d'autorisation d'exercice, un défaut de motivation et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que la décision attaquée était légale au regard de la loi du pays du 11 août 2023 et de la délibération n° 334 du 22 août 2023.

Avocat : CHAMOUN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2102985

Avocat : SAMAMA-SAMUEL BENHAMOU

Tribunal Administratif DE NOUVELLE-CALEDONIE — N° TA104-2400054

Avocat : CHAMOUN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2406848

Avocat : BENHAMOU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401224

Avocat : SCP VANDENBUSSCHE BENHAMOU & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104162

Avocat : ASSOCIATION BENHAMOU - HARRAR

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311141

Avocat : BENHAMOU

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2206032

Avocat : HAMOUMOU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2102535

Avocat : BENHAMOU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2004162

Avocat : HAMOUDI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2007197

Avocat : BENHAMOU

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301092

Avocat : SIDIBE MAHAMOUD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2102998

Avocat : BENHAMOU