Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404750

Le Tribunal Administratif d'Amiens rejette la requête de Mme B épouse A, ressortissante tunisienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Oise du 5 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal estime que la présence en France de l'intéressée avec son époux et leurs trois enfants, tous en situation irrégulière, ne constitue pas un obstacle à la reconstitution de la cellule familiale en Tunisie. Il écarte ainsi les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête est rejetée dans son intégralité.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404733

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 5 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a estimé que la présence en France de M. B avec son épouse et leurs trois enfants, tous en situation irrégulière, ne constituait pas un motif exceptionnel ou humanitaire justifiant une admission au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, la cellule familiale pouvant se reconstituer en Tunisie. Enfin, le tribunal a écarté les moyens tirés de la méconnaissance de la circulaire du 28 novembre 2012 et du caractère disproportionné de l'interdiction de retour.

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203532

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B C et M. D E, qui demandaient l'annulation de la décision du Conseil national de l'ordre des médecins (CNOM) du 29 septembre 2022. Cette décision refusait de déférer le Dr. A, médecin régulateur du SAMU, devant la chambre disciplinaire de l'ordre suite au décès d'une patiente. Le tribunal a considéré que le CNOM dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour décider des suites à donner à une plainte, et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du contradictoire et l'erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 4123-2 et L. 4124-2 du code de la santé publique.

Avocat : SCP BOUZIDI BOUHANNA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00434

Avocat : WAK-HANNA

Conseil d'État — N° 494463

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404030

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2412151

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2209249

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2303239

Avocat : WAK-HANNA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00793

Avocat : WAK-HANNA

Conseil d'État — N° 493451

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403564

Avocat : BERREBI-WIZMAN JOHANNA

Conseil d'État — N° 496657

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Conseil d'État — N° 494456

Avocat : SCP BOUZIDI, BOUHANNA

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404738

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404740

Avocat : WAK-HANNA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2312820

Avocat : MINDREN HANNAH

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2400642

Avocat : MINDREN HANNAH