Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516096

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B pour suspendre la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant le renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a constaté que la condition d'urgence était présumée, s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour. La solution retenue par l'ordonnance est la suspension de l'exécution de la décision implicite de rejet, avec injonction faite au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail dans un délai de cinq jours. Cette décision s'appuie sur les dispositions des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515847

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour de M. B. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie, car la simple attestation de dépôt en ligne produite par le requérant ne constitue pas une demande complète au sens des articles R. 431-2 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et ne permet donc pas de faire naître une décision implicite de rejet. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513977

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet d'admission exceptionnelle au séjour de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la demande constituant une première demande de titre de séjour et les éléments invoqués (précarité, risque de perte d'emploi) ne caractérisant pas une situation d'urgence particulière. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens soulevés.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513986

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet du Val-d’Oise refusant à M. A, ressortissant algérien, la délivrance d’un certificat de résidence. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant une atteinte grave et immédiate à sa situation, malgré l’impossibilité de travailler ou de s’inscrire en master 2. La requête a été rejetée par ordonnance motivée, sans audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2302870

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par la CPAM de la Haute-Marne d’un recours subrogatoire contre le centre hospitalier intercommunal Nord-Ardennes (CHINA). La CPAM demandait le remboursement de 12 806,64 euros de débours exposés pour son assuré, M. A, à la suite d’une hospitalisation nécessaire pour retirer un guide de cathéter oublié lors d’un acte médical en 2014. Le tribunal a retenu la responsabilité du CHINA sur le fondement de l’article L.1142-1 du code de la santé publique, estimant que l’oubli du guide constituait une faute engageant sa responsabilité. Il a également jugé que l’hospitalisation de M. A en juin 2016 était directement liée à cette faute, ouvrant droit à indemnisation pour la CPAM.

Avocat : SELARL AHMED HARIR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2303386

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2016 à 2018, pour un montant total de 352 760 euros. Les requérants contestaient la régularité de la procédure, invoquant notamment l'absence de saisine de la commission des impôts directs et l'absence d'entretien dans le cadre du recours hiérarchique prévu à l'article L. 54 C du livre des procédures fiscales. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas commis d'irrégularité, la commission n'étant pas compétente pour les revenus de capitaux mobiliers en cause, et que la charte du contribuable vérifié n'était pas applicable à un contrôle sur pièces. Enfin, le recours hiérarchique n'ouvrant pas droit à un entretien, le moyen a été écarté.

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2201727

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2300213

Avocat : SELARL AHMED HARIR

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2103070

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2201445

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2201455

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2103068

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2107410

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2002982

Avocat : HARIR

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2202623

Avocat : HARIR