Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507275

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi d'un recours en excès de pouvoir par M. et Mme A... contre un permis de construire délivré par la ville de Pérols à la SARL Terres du Soleil Promotion pour un immeuble de bureaux. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, en raison de sa tardiveté manifeste. Le tribunal a constaté que le délai de recours de deux mois, prévu à l'article R. 600-2 du code de l'urbanisme, était expiré, rendant la requête irrecevable sans possibilité de régularisation.

Avocat : HEMEURY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508309

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune de Pérols sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour examiner un immeuble menaçant ruine, situé au 24, Grand Rue. Le juge a fait droit à cette demande en désignant un expert chargé de constater l'état du bâtiment et des mitoyens, de qualifier le péril (imminent ou ordinaire) et de proposer des mesures de mise en sécurité. Cette décision s'inscrit dans la procédure préalable à un éventuel arrêté de mise en sécurité pris par le maire.

Avocat : HEMEURY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2306368

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en formation collégiale (5ème chambre), a rejeté la requête de la commune de Baillargues. Celle-ci demandait l'annulation de l'arrêté interministériel du 21 juillet 2023 qui ne l'avait pas inscrite sur la liste des communes reconnues en état de catastrophe naturelle pour les mouvements de terrain différentiels liés à la sécheresse sur la période d'avril à novembre 2022. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence des signataires de l'arrêté, en application de l'article 1er du décret n° 2005-850 du 27 juillet 2005. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la commune, incluant ses demandes d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HEMEURY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505051

Permis de construire. Tribunal administratif de Bordeaux. Donne acte du désistement pur et simple des requérants, qui avaient contesté un permis de construire délivré par le maire de Martignas-sur-Jalle. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HEMEURY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507742

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur demande de la commune de Pérols, a ordonné une expertise d’un immeuble cadastré AN 58 présentant un risque d’effondrement. La décision, fondée sur l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, désigne un expert pour constater l’état du bâtiment, évaluer l’existence d’un péril grave et imminent, et proposer des mesures de mise en sécurité. La solution retenue est la désignation d’un expert avec une mission de constatation et d’évaluation du danger.

Avocat : HEMEURY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2405058

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la commune de Salindres visant à désigner un expert. Cette mesure a pour objet d'examiner les désordres liés à l'absence de fossé pluvial entre les lots 2 et 3 d'un lotissement, à l'origine d'inondations récurrentes pour les colotis, et de déterminer les responsabilités ainsi qu'une solution technique pérenne. Le tribunal a rejeté la demande de pré-rapport, laissant l'expert libre d'organiser sa mission, et a réservé les dépens.

Avocat : HEMEURY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303523

Le Tribunal Administratif de Nîmes s'est déclaré compétent pour connaître du litige opposant Mme A au syndicat intercommunal d'aménagement de la Nesque, concernant le refus de ce dernier de réaliser des travaux de protection des berges. Le tribunal a jugé que ces travaux, visant à sécuriser les propriétés riveraines, présentaient un caractère de travaux publics répondant à une fin d'intérêt général. Il a également considéré que la requête était recevable, les décisions de refus ayant pour seul effet de lier le contentieux. La solution retenue est fondée sur les principes jurisprudentiels relatifs à la qualification des travaux publics et à la recevabilité des conclusions à fin d'injonction.

Avocat : HEMEURY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03234

Avocat : HEMEURY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204125

Avocat : HEMEURY

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01288

Avocat : HEMEURY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201774

Avocat : HEMEURY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307027

Avocat : HEMEURY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400276

Avocat : HEMEURY

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201376

Avocat : HEMEURY

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201408

Avocat : HEMEURY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2202609

Avocat : HEMEURY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2105082

Avocat : HEMEURY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-21TL03338

Avocat : HEMEURY