Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305803

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi de deux requêtes de M. C et Mme A, victimes de la chute d'un arbre sur leur véhicule le 21 mars 2022 chemin des Étroits à Toulouse, demandant la condamnation de Toulouse Métropole pour défaut d'entretien normal de l'ouvrage public. La juridiction a rejeté les demandes, estimant que les requérants n'établissaient pas que l'arbre relevait du domaine public de Toulouse Métropole, ni que son état de décomposition avancée était apparent et aurait dû alerter les services métropolitains. Aucune responsabilité n'a donc été retenue, et les conclusions indemnitaires ont été rejetées, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : THEVENOT MAYS BOSSON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206215

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, fonctionnaire hospitalier, qui contestait son affectation d'office au service social du centre hospitalier d'Arles. Le tribunal a jugé que cette décision, motivée par une réorganisation interne, ne constituait pas une sanction déguisée ni une entrave à la liberté syndicale, faute de preuves. Il a également écarté les moyens tirés de vices de procédure, aucun texte n'imposant une publicité préalable de la vacance ou une audition de l'agent pour une simple mesure d'ordre intérieur. La requête a été rejetée, et la demande de frais de l'hôpital a été rejetée.

Avocat : SCP MONCEAUX-FAVRE DE THIERRENS-BARNOUIN-THEVENOT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503385

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL Armand Pereira. Celle-ci contestait l'attribution du lot n°3 d'un marché public de réaménagement d'un hangar en école de musique, en invoquant un défaut d'information sur les notes de l'offre retenue et une dénaturation de sa propre offre technique. Le tribunal a estimé que les informations communiquées par le pouvoir adjudicateur étaient suffisantes pour permettre un débat contradictoire et que, malgré une erreur de notation reconnue sur un sous-critère, la société requérante ne démontrait pas que cette erreur l'avait lésée, son classement restant sans incidence sur l'attribution du marché. La demande a été rejetée, incluant les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : THEVENOT MAYS BOSSON

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02015

Avocat : SCP ETCHEVERRY-ETCHEGARAY;AARPI LEXION AVOCATS;ADALTYS AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2400512

Avocat : SELARL KHLIFI-ETHEVE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202769

Avocat : SCP ETCHEVERRY-ETCHEGARAY

Conseil d'État — N° 489900

Avocat : CABINET D'AVOCATS MAZAS - ETCHEVERRIGARAY

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT02441

Avocat : CABINET MAZAS - ETCHEVERRIGARAY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2107413

Avocat : THEVENOT MAYS BOSSON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210222

Avocat : SCP MONCEAUX-FAVRE DE THIERRENS-BARNOUIN-THEVENOT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2304884

Avocat : L'HEVEDER PIERRE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01436

Avocat : CABINET MAZAS - ETCHEVERRIGARAY

Conseil d'État — N° 499151

Avocat : CABINET D'AVOCATS MAZAS - ETCHEVERRIGARAY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01309

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES;CABINET MAZAS - ETCHEVERRIGARAY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00740

Avocat : ACMB AVOCATS ASSOCIÉS;CABINET MAZAS - ETCHEVERRIGARAY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01506

Avocat : THEVENOT MAYS BOSSON

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402527

Avocat : SCP ETCHEVERRY-ETCHEGARAY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403967

Avocat : CHEVENIER