Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2301575

Le Tribunal Administratif d’Amiens a examiné la requête de Mme D... contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 36 655,57 euros pour la période d’octobre 2018 à septembre 2021, ainsi qu’une amende de 6 856 euros pour fraude. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision initiale du 21 octobre 2021, faute de recours préalable obligatoire exercé dans les conditions prévues à l’article L. 262-47 du code de l’action sociale et des familles. Sur le fond, la requérante n’a pas démontré son absence d’intention frauduleuse concernant la dissimulation de son domicile et de ses revenus. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des textes relatifs aux frais de justice.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302745

Le Tribunal Administratif d'Amiens a examiné la requête de M. A..., détenu, contestant la sanction de sept jours de cellule disciplinaire pour introduction d'objets prohibés. Le tribunal a jugé que la décision du 20 juin 2023 de la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille s'était substituée à la sanction initiale du 2 mai 2023. Il a écarté le moyen tiré du défaut de communication du rapport d'enquête, constatant que le requérant en avait eu connaissance avant la commission de discipline. Le tribunal a également rejeté le moyen de disproportion, estimant la sanction adaptée à la faute de premier degré commise. En conséquence, la requête a été rejetée, sur le fondement des articles R. 234-15, R. 234-17, R. 232-4 et R. 235-12 du code pénitentiaire.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302753

Le Tribunal administratif d'Amiens rejette la requête de M. B A, détenu à la maison d'arrêt d'Amiens, qui contestait la sanction de vingt jours de cellule disciplinaire pour avoir tenté d'introduire du cannabis dans l'établissement. Le tribunal considère que le rapport d'enquête a bien été communiqué au requérant avant la commission de discipline, conformément aux articles R. 234-15 et R. 234-17 du code pénitentiaire. Il juge également que la sanction n'est pas disproportionnée au regard de la gravité des faits, qui constituent une faute du premier degré prévue à l'article R. 232-4 du même code. La décision du 21 juin 2023 de la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille, qui s'est substituée à la sanction initiale, est donc validée.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302748

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B A, détenu, qui contestait les sanctions de placement en cellule disciplinaire pour vingt jours et de déclassement de son poste de travail, prononcées par la commission de discipline de la maison d'arrêt d'Amiens le 4 mai 2023 et confirmées par la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille le 19 juin 2023. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut de communication du rapport d'enquête était infondé, le requérant en ayant obtenu communication avant l'audience disciplinaire. Il a également écarté le moyen tiré de l'erreur d'appréciation, estimant que les faits reprochés, à savoir une participation à une action collective de nature à compromettre la sécurité de l'établissement, constituaient une faute disciplinaire du premier degré au sens de l'article R. 232-4 du code pénitentiaire. Enfin, le tribunal a considéré que les sanctions prononcées n'étaient pas disproportionnées.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302747

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B contestant la sanction disciplinaire de vingt jours de cellule et de déclassement professionnel, prononcée pour entrave aux activités de travail. Le tribunal a jugé que le rapport d'enquête avait été communiqué au détenu avant la commission de discipline, conformément aux articles R. 234-15 et R. 234-17 du code pénitentiaire. Il a également estimé que l'absence de matricule sur le compte rendu d'incident n'entachait pas la procédure d'irrégularité et que la sanction n'était pas disproportionnée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302746

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, détenu, contestant les sanctions de placement en cellule disciplinaire pour vingt jours et de déclassement de son emploi, prononcées par la commission de discipline de la maison d'arrêt d'Amiens le 4 mai 2023 et confirmées par la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille le 19 juin 2023. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut de communication du rapport d'enquête manquait en fait, le requérant en ayant obtenu communication avant l'audience disciplinaire. Il a également estimé que les faits reprochés, consistant en une participation à une action collective perturbant l'ordre de l'établissement, étaient établis et relevaient de la faute du premier degré prévue à l'article R. 232-4 du code pénitentiaire, et que les sanctions n'étaient pas disproportionnées.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302744

Le Tribunal Administratif d’Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B, détenu, qui contestait la sanction de quatorze jours de placement en cellule disciplinaire infligée pour des faits de violence. Le requérant invoquait notamment un défaut de communication du rapport d’enquête dans le délai de vingt-quatre heures avant la commission de discipline. Le tribunal a jugé que le moyen était inopérant, car le rapport d’enquête n’est pas une pièce obligatoire de la procédure disciplinaire au sens des articles R. 234-12 et suivants du code pénitentiaire, et que M. B avait eu accès aux pièces essentielles. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302749

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. B, détenu, qui contestait les sanctions disciplinaires de placement en cellule disciplinaire pour vingt jours et de déclassement de son emploi, prononcées le 4 mai 2023 et confirmées le 20 juin 2023 par la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille. Le tribunal a jugé que les conclusions dirigées contre la décision initiale devaient être regardées comme visant uniquement la décision prise sur recours préalable obligatoire, qui s’y est substituée. Il a écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de communication du rapport d’enquête et de l’absence d’identification de l’auteur du compte rendu d’incident, en application des articles R. 234-15 et R. 234-17 du code pénitentiaire. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. B.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302742

Le Tribunal Administratif d'Amiens a examiné la requête de M. B, détenu, contestant la sanction disciplinaire de quatorze jours de cellule (dont sept avec sursis) pour introduction de stupéfiants, confirmée par la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille. Le tribunal a jugé que le recours devait être regardé comme uniquement dirigé contre la décision du 20 juin 2023 prise sur recours préalable obligatoire, qui s'est substituée à la sanction initiale. Il a écarté le moyen tiré du défaut de communication du rapport d'enquête, constatant que M. B en avait obtenu copie avant l'audience disciplinaire. Enfin, le tribunal a estimé que la sanction de quatorze jours de cellule, prononcée sur le fondement des articles R. 232-4 (10° et 11°) et R. 234-43 du code pénitentiaire, n'était pas disproportionnée au regard de la gravité des faits d'introduction de stupéfiants en détention, et a rejeté la requête.

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2100601

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2303118

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203844

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2201507

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2100745

Avocat : HOMEHR

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2103374

Avocat : HOMEHR