Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327147

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SARL Compagnie Art et Placement, qui contestait une cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés au titre de l’exercice 2013. Le litige portait sur le caractère fictif de créances acquises par la société, que l’administration avait écartées sur le fondement de l’article L. 64 du livre des procédures fiscales pour abus de droit. Le tribunal a jugé que la société requérante, après avis défavorable du comité de l’abus de droit fiscal, n’apportait pas la preuve de l’exagération des bases d’imposition. La solution retenue confirme le bien-fondé du rehaussement fiscal opéré par l’administration.

Avocat : CABINET HUET & ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2304886

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Huet et Associés, un cabinet d'avocats, d'une demande de décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2017 et 2018, à la suite d'une vérification de comptabilité. Le tribunal a constaté un non-lieu partiel à statuer en raison d'un dégrèvement accordé par l'administration en cours d'instance pour l'exercice 2018. Sur le fond, le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure, estimant que la société n'avait pas démontré avoir demandé la saisine de la commission des impôts directs ou de l'interlocuteur départemental dans les formes requises par les articles L. 57 et L. 59 du livre des procédures fiscales et la charte du contribuable.

Avocat : CABINET HUET & ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304968

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la SARL Onelec, qui contestait un titre exécutoire émis par la commune de Mulhouse pour le recouvrement de pénalités de retard (30 072,11 euros) dans le cadre d’un marché public de travaux. La juridiction a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par la commune, estimant que la requête était tardive : le titre exécutoire avait été reçu par la société le 15 février 2023, et le délai de recours de deux mois prévu à l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales était expiré lors de l’introduction de la requête le 13 juillet 2023. En conséquence, la demande d’annulation et de décharge a été rejetée, sans examen des autres moyens.

Avocat : SELARL SOREL HUET LAMBERT-MICOUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2303237

Avocat : CABINET MICHEL HUET & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428921

Avocat : HUET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428936

Avocat : HUET

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00736

Avocat : SELARL HUET & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA01692

Avocat : SELARL HUET & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2110147

Avocat : HUET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404659

Avocat : HUET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405600

Avocat : HUET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405602

Avocat : HUET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2004224

Avocat : HUET & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2303130

Avocat : Cabinet Michel HUET & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-21PA01975

Avocat : SELARL HUET & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2002743

Avocat : SOREL-HUET-LAMBERT MICOUD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-1914988

Avocat : HUET