Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE02206

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200354

Avocat : HUGLO LEPAGE AVOCATS SAS

Conseil d'État — N° 471039

Avocat : GREENLAW AVOCAT;HUGLO LEPAGE AVOCATS SAS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300494

Avocat : CABINET D'AVOCATS HUGLO LEPAGE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2201607

Avocat : CABINET D'AVOCATS HUGLO LEPAGE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2214357

Avocat : CAB HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302019

Avocat : CABINET HUGLO LEPAGE AVOCATS SAS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2201902

Avocat : CABINET HUGLO LEPAGE AVOCATS SAS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012724

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2011954

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Conseil d'État — N° 489013

Avocat : HUGLO LEPAGE AVOCATS SAS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012718

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012719

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012265

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012053

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2201434

Contentieux de pleine juridiction en matière environnementale. Le Tribunal administratif d'Orléans constate, par ordonnance, qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête de la société Fleury Pièces Auto. Celle-ci demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral de mise en demeure pris sur le fondement de l'article L. 171-7 du code de l'environnement. Le tribunal a jugé que l'exécution complète des travaux prescrits par la mise en demeure, intervenue en cours d'instance, privait d'objet le recours. La demande de frais irrépétibles présentée par la société a été rejetée.

Avocat : HUGLO LEPAGE AVOCATS SAS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012074

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. et Mme A, qui demandaient la condamnation solidaire de l'État, d'Eiffage Rail Express et de SNCF Réseau à les indemniser pour la perte de valeur vénale de leur bien et les troubles de voisinage (nuisances sonores et visuelles) causés par la ligne à grande vitesse (LGV) Bretagne-Pays de la Loire. Le tribunal a estimé que les préjudices allégués n'étaient pas établis, les requérants ne démontrant pas de lien de causalité direct entre l'ouvrage public et les troubles invoqués. La solution retenue s'appuie sur les principes de la responsabilité pour dommages de travaux publics, sans faire droit aux demandes d'indemnisation.

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS