Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2203719

La requérante, agent public, demande réparation pour harcèlement moral subi dans son service. Le Tribunal Administratif de Lille retient la responsabilité sans faute de l'État au titre de son obligation de protection (articles L. 133-2, L. 134-5 et L. 134-6 du code général de la fonction publique). Il condamne l'administration à l'indemniser pour les préjudices moral et financier résultant des agissements répétés de sa supérieure hiérarchique.

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2400260

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par M. B..., attaché territorial, d'une demande d'indemnisation de 60 000 euros pour harcèlement moral qu'il estime subir depuis 2022 de la part du département de Loir-et-Cher, en raison de changements de fonctions, d'une rétrogradation et d'une exclusion de réunions. Le département conteste ces faits et sollicite à titre subsidiaire une expertise médicale. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les éléments invoqués par M. B... ne permettaient pas d'établir des faits de harcèlement moral au sens de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique, et que les modifications de ses attributions relevaient de l'exercice normal du pouvoir hiérarchique.

Avocat : SELARL INGELAERE & PARTNERS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302989

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B..., agent du centre hospitalier d’Annecy Genevois (CHANGE), qui demandait la condamnation de son employeur pour préjudice moral lié à un manquement à l'obligation de sécurité et à des faits de harcèlement et discrimination, ainsi que l'annulation du refus de protection fonctionnelle. Le tribunal a estimé qu'aucune faute de service n'était caractérisée, l'employeur ayant suivi les préconisations du médecin du travail et de l'ergonome, et que la décision de refus de protection fonctionnelle était légale. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 136-1 du code général de la fonction publique et L. 4121-1 du code du travail.

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2300459

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la société Provalibat contestant un titre de recettes de 35 000 euros émis par la Métropole européenne de Lille pour des pénalités de retard dans l’exécution d’un marché public de construction. Le tribunal a jugé que le titre était suffisamment motivé, que le bordereau avait été régulièrement signé et que le décompte général, notifié le 28 septembre 2021, était devenu définitif faute de réclamation valable de la société dans le délai de trente jours prévu par le CCAG Travaux. Il a également estimé que les réserves n’avaient pas été levées à la date convenue, justifiant l’application des pénalités. La demande de la société Provalibat a donc été rejetée, et celle-ci a été condamnée à verser 1 500 euros à la Métropole au titre des frais de justice.

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400562

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, un fonctionnaire de police, qui demandait réparation pour harcèlement moral. Le juge a d'abord écarté comme irrecevables les conclusions en annulation de la décision implicite de rejet de sa demande indemnitaire, celle-ci ayant pour seul effet de lier le contentieux. Sur le fond, le tribunal a estimé que les faits invoqués par le requérant, notamment l'absence de promotion et ses conditions de travail, n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour caractériser des agissements de harcèlement moral au sens de l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique. Par conséquent, la requête a été rejetée comme manifestement infondée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2303239

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné l'EHPAD Les Myosotis de Steenbecque à verser une provision de 20 754,04 euros TTC à la société Cevicom. Cette somme correspond au solde impayé d'une facture relative à la fourniture et à l'installation d'un système d'appel radio. Le juge a considéré l'obligation de paiement comme non sérieusement contestable, l'EHPAD n'ayant pas produit d'observations malgré une mise en demeure et étant ainsi réputé acquiescer aux faits. L'EHPAD a également été condamné à payer 1 500 euros à la société requérante au titre des frais de justice.

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205740

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A C, aumônier militaire, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 27 673,90 euros pour harcèlement moral. Le tribunal a estimé que le requérant n'apportait pas d'éléments suffisants permettant de présumer l'existence d'agissements de harcèlement moral au sens de l'article L. 4123-10-2 du code de la défense. Il a considéré que les décisions contestées (limitation de contrat, mutation, procédure disciplinaire) relevaient de l'exercice normal du pouvoir hiérarchique et n'étaient pas constitutives de harcèlement. En conséquence, la responsabilité de l'État n'a pas été engagée et les conclusions indemnitaires ont été rejetées.

Avocat : INGELAERE BENJAMIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2102576

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait le rejet implicite de sa demande indemnitaire dirigée contre le département du Pas-de-Calais. La requérante invoquait une discrimination et un harcèlement moral à la suite de son retour de congé de maternité, estimant avoir été affectée à des missions dévalorisantes. Le tribunal a considéré que les éléments présentés ne permettaient pas d'établir l'existence d'agissements de harcèlement moral ou d'une discrimination, ni de préjudices indemnisables. La décision s'appuie notamment sur les dispositions de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et de la loi n° 2008-496 du 27 mai 2008.

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300493

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2201683

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203562

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2202658

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2202075

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200428

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2005182

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2104365

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2100861

Avocat : INGELAERE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2200802

Avocat : INGELAERE