Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2300809

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la demande de la société Marguery, qui sollicitait la condamnation de l’État à l’indemniser pour un préjudice financier de plus de 5 millions d’euros. La société invoquait une faute de l’État pour n’avoir pas précisé les conditions d’attribution du complément de rémunération prévu à l’article L. 314-18 du code de l’énergie, ainsi qu’une rupture d’égalité devant les charges publiques. Le tribunal a jugé que les fautes alléguées n’étaient pas établies et que la responsabilité sans faute ne pouvait être engagée, faute de préjudice grave et spécial. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET JEANTET ( AARPI )

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504296

Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé la décision du 13 juin 2025 par laquelle l'OFII avait refusé à M. et Mme D B, demandeurs d'asile centrafricains, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la procédure était irrégulière, faute pour l'administration de démontrer que les requérants avaient bénéficié d'un entretien individuel de vulnérabilité conforme aux articles L. 522-1 et L. 522-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, il a enjoint à l'OFII de réexaminer leur situation dans un délai de huit jours.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504170

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C, ressortissant géorgien, contestant un arrêté préfectoral du 9 juin 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d’éloignement était légalement fondée sur le 4° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), en raison du rejet définitif de sa demande d’asile. Il a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut d’examen de sa situation, la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’erreur manifeste d’appréciation liée à son activité associative. La solution retenue confirme la légalité des mesures d’éloignement et d’assignation à résidence.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204735

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de la 2ème chambre, a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté de non-opposition à déclaration préalable délivré par le maire de Belvédère pour la construction d'une serre-tunnel agricole. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, jugeant que les requérants, bien que leurs parcelles soient distantes d'environ 50 à 80 mètres du projet, justifiaient d'un intérêt à agir en raison des nuisances olfactives potentielles liées à l'exploitation caprine projetée, conformément à l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme. Sur le fond, les requérants invoquaient un défaut d'autorisation préalable de défrichement, en violation des articles L. 425-6 du code de l'urbanisme et L. 341-7 du code forestier.

Avocat : JEAN-JOEL GOVERNATORI AVOCAT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504214

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté était légal, notamment car il était fondé sur les articles L. 611-1 (1° et 6°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en raison de l'entrée irrégulière et du travail sans autorisation de l'intéressé. Il a également écarté les moyens d'incompétence, de méconnaissance du droit d'être entendu et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : JEANMOUGIN

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401068

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de Mme A, fonctionnaire de police, contestant le refus de prise en compte de sa période de maintien en activité (16 mai 2023 au 1er mai 2024) dans le calcul de sa pension de retraite. La requérante soutenait que l'administration avait commis une erreur de droit en exigeant que sa demande de recul de limite d'âge soit formulée avant cette date, et que l'arrêté lui accordant ce recul était un acte créateur de droits. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision de rejet du recours gracieux était inopérant. La solution retenue s'appuie sur le code des pensions civiles et militaires de retraite et le décret 2009-1744 du 30 décembre 2009.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201294

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de la société Microcentrale du Moulin de Chantegrelle contestant l'arrêté préfectoral du 20 juin 2022 la mettant en demeure de déposer une demande d'autorisation environnementale pour une puissance supplémentaire sur le site du Moulin de Chantegrelle. Le tribunal a jugé que l'autorité de la chose jugée par l'arrêt de la cour administrative d'appel de Bordeaux du 8 décembre 2020, fixant la puissance du droit fondé en titre à 26 kW, était opposable à la société, Mme A agissant en qualité de gérante. Il a également écarté les moyens tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut de publication et de l'incompétence de l'agent de contrôle. En conséquence, la demande d'annulation des décisions attaquées et la demande de déclaration de puissance à 193 kW ont été rejetées, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : REMY JEAN-FRANÇOIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2214795

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme A, ingénieure détachée au ministère de la justice, contestant le refus du ministre de réévaluer sa prime de fonctions et de résultats (PFR) pour 2015 et son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE) pour 2016 et 2017, en exécution de précédents jugements. Le ministre a soutenu en défense avoir régularisé la situation de l’intéressée, concluant au non-lieu à statuer. Le tribunal a constaté que la décision attaquée du 9 mai 2022 avait été retirée et remplacée par une nouvelle décision de régularisation, rendant les conclusions à fin d’annulation sans objet. La requête a donc été rejetée, sans application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SENEJEAN

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA01502

Avocat : JEANTET ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00392

Avocat : CABINET JEAN GRESY

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00132

Avocat : JEANTET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300986

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande de Mme B, assistante familiale licenciée par le département de la Creuse, tendant au versement de ses salaires et à la réparation de ses préjudices. La requérante sollicitait l’exécution d’un précédent jugement ayant annulé son licenciement, mais le tribunal a rappelé qu’un agent public irrégulièrement évincé n’a pas droit au rappel de salaires en l’absence de service fait. Sur le fondement de l’article L. 423-32 du code de l’action sociale et des familles, la solution retenue écarte toute obligation de versement des traitements non perçus et rejette les conclusions indemnitaires.

Avocat : SELARL JEAN-PIERRE & WALGENWITZ AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402456

Le Tribunal Administratif de Nancy annule le refus de titre de séjour opposé à M. B, ressortissant géorgien, par la préfète de Meurthe-et-Moselle le 31 mai 2024. La juridiction estime que cette décision porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal relève notamment la présence continue de son épouse et de ses enfants en France, la scolarisation des enfants et l'intégration professionnelle de la famille. En conséquence, le tribunal enjoint à la préfète de délivrer un titre de séjour à M. B dans un délai de deux mois.

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500060

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. B A contestant le refus implicite de délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour et l’arrêté préfectoral du 11 octobre 2024 lui refusant le séjour, l’obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l’exception de tardiveté soulevée par la préfète et a prononcé un non-lieu à statuer sur le refus implicite de récépissé. Il a annulé l’arrêté du 11 octobre 2024 pour insuffisance de motivation et défaut d’examen sérieux de la situation personnelle de M. A au regard des articles L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. En conséquence, le tribunal a enjoint à la préfète de réexaminer la demande de M. A dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans l’attente, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : JEANNOT

Conseil d'État — N° 498265

Avocat : SCP JEAN-PHILIPPE CASTON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00378

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501473

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A d'une demande d'injonction visant à obtenir l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé. En cours d'instance, l'administration a entamé l'instruction et délivré le récépissé sollicité le 12 juin 2025. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d'injonction, devenues sans objet. Il a par ailleurs rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice (articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991).

Avocat : JEANNOT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403906

Le Tribunal administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A F, qui contestait un arrêté préfectoral du 21 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de 12 mois. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatif à l'état de santé, ainsi que des vices de procédure concernant l'avis du collège de médecins de l'OFII. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée, que la procédure suivie était régulière et que la préfète n'avait pas commis d'erreur d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de Mme F.

Avocat : JEANNOT