Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00229

Avocat : LOKAMBA OMBA

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2505410

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de M. A... visant une décision du préfet du Var refusant son séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer que sa vie privée était établie en France depuis plus de 14 ans. De plus, l'obligation de quitter le territoire bénéficiait d'un effet suspensif en vertu de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rendant la demande non urgente. La requête a donc été rejetée sans audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : AKACHA

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2505534

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 22 octobre 2025 refusant un titre de séjour à M. A... et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, d'une part car le requérant n'a pas démontré que sa vie privée était ancrée en France depuis 22 ans ni que ses problèmes de santé ne pouvaient être traités ailleurs, et d'autre part car la requête au fond contre l'obligation de quitter le territoire bénéficie d'un effet suspensif en application de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : AKACHA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431930

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme B... contre un arrêté d’interdiction de retour sur le territoire français pris par la préfète du Loiret, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 351-3, R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence du tribunal administratif d’Orléans, dans le ressort duquel se trouve le siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée. Par ordonnance, il transmet le dossier à cette juridiction.

Avocat : AL KAHEF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529919

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir contre une décision de la cheffe du pôle juridique du département des technologies appliquées à l’investigation de la police nationale refusant l’accès aux fichiers LRPPN et FOVES, a estimé ne pas être territorialement compétent. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a constaté que l’autorité ayant pris la décision attaquée a son siège à Écully (Rhône), relevant du ressort du tribunal administratif de Lyon. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction par une ordonnance du 6 janvier 2026, fondée sur l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600030

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante comorienne majeure, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise à son encontre. Le juge estime qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'est caractérisée, faute pour la requérante de démontrer un ancrage familial ou une insertion sociale à Mayotte, et en l'absence de demande d'asile établie. La décision applique les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les conventions internationales invoquées (CEDH, convention de Genève, convention relative aux droits de l'enfant).

Avocat : KALED

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02323

Avocat : KADDOURI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2508892

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait une "décision de routing" du 22 décembre 2025 fixant les modalités de son éloignement vers le Maroc. Le juge a considéré que cette notification ne constituait pas une nouvelle décision faisant grief, mais la simple exécution d’un arrêté préfectoral du 28 juillet 2025 portant obligation de quitter le territoire français, non contesté dans les délais. En application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, les conclusions ont été jugées manifestement irrecevables. La demande d’aide juridictionnelle a également été rejetée.

Avocat : KANANE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504837

Le Tribunal Administratif d’Orléans, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 12 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 du CESEDA (parent d’enfant français) et 8 de la CEDH. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, en l’absence de preuve d’une contribution effective à l’entretien et à l’éducation de son enfant français. La solution retenue confirme la légalité de l’obligation de quitter le territoire français.

Avocat : KACOU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503865

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A... épouse D... d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet de l'Orne a pris une décision de refus de séjour assortie d'une obligation de quitter le territoire français, rendant sans objet la demande de récépissé. Le juge des référés a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté les conclusions accessoires présentées au titre des frais de justice.

Avocat : NIAKATE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600008

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant malgache, qui contestait une obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge estime que l’urgence est caractérisée par le placement en rétention, mais que l’atteinte aux libertés fondamentales (droit d’asile et interdiction des traitements inhumains) n’est pas grave et manifestement illégale. En effet, le requérant ne démontre pas la poursuite de sa demande d’asile au-delà de février 2023 ni de risques personnels en cas de retour à Madagascar. La requête est rejetée en toutes ses conclusions, y compris les frais de justice.

Avocat : KALED

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514935

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, était saisi par les sociétés Terräng MP-Sec France et MKU Gmbh pour contester le rejet de leur offre dans le cadre d’un marché public de plaques de protection balistique. En cours d’instance, l’administration a retiré sa décision de rejet et repris la procédure au stade de l’analyse des offres, rendant la requête sans objet. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté la demande de frais de justice.

Avocat : SELARL KALLIOPE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2521166

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal du lieu de résidence de l’étranger, établi à Garges-lès-Gonesse (Val-d’Oise). Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, conformément à l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : SKANDER

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01022

Avocat : KARZAZI ABDELLATIF

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01158

Avocat : OUDDIZ-NAKACHE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420392

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris annule le refus implicite du préfet de police de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour à M. B..., ressortissant algérien. Le tribunal juge que ce refus méconnaît l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car le requérant avait déposé un dossier complet. Toutefois, la demande d'injonction de délivrance du récépissé est rejetée, une décision implicite de rejet de la demande de titre étant intervenue entre-temps. L'État est condamné à verser 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : IHARKANE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405303

Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du centre hospitalier intercommunal Eure – Seine requalifiant une période d’absence en absence non justifiée, ainsi que d’une demande indemnitaire. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales en cours d’instance. Par ordonnance du 31 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de procès présentée par M. A..., estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : GAA HEKA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2208277

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet de Maine-et-Loire de lui délivrer un titre de séjour. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet a délivré à l’intéressée une carte de résident le 3 mai 2024, retirant implicitement la décision contestée. En conséquence, le tribunal constate, par ordonnance, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’Etat est condamné à verser 1 000 euros à l’avocat de Mme A..., sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : KADDOURI