Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500434

Le Tribunal administratif de Limoges a examiné la requête de M. C G E contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 21 février 2025 renouvelant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, le signataire bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également écarté le moyen de méconnaissance des articles L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, considérant que la mesure était justifiée par l'impossibilité d'exécuter immédiatement l'éloignement. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402094

Le Tribunal Administratif de Limoges (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme B, ressortissante géorgienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 4 septembre 2024 lui retirant son attestation de demande d'asile, l'obligeant à quitter le territoire français, l'interdisant de retour et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a jugé légal le retrait de l'attestation, fondé sur le rejet de sa demande d'asile par l'Ofpra en procédure accélérée (pays d'origine sûr), et a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation. Il a également estimé que la décision d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH). La solution s'appuie notamment sur les articles L. 542-2 et L. 531-24 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500246

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B, ressortissant arménien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 31 janvier 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que l'arrêté était légal, notamment en ce qu'il était signé par une autorité compétente et que la mesure était proportionnée et nécessaire, l'éloignement de l'intéressé demeurant une perspective raisonnable. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, dont le tribunal a estimé qu'il n'y avait pas eu violation.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2301209

Le Tribunal administratif de Strasbourg a examiné le recours de M. C, ressortissant camerounais, contre le refus du préfet du Haut-Rhin de lui délivrer une carte de résident. Le tribunal a constaté que M. C avait obtenu la carte de résident sollicitée le 13 octobre 2024, rendant sans objet ses conclusions en annulation et injonction. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes et rejeté le surplus des conclusions, notamment celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500210

Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 6 janvier 2025 par lequel le préfet de la Haute-Vienne a ordonné l’expulsion de M. A, ressortissant algérien, vers l’Algérie. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, l’exécution de la mesure n’étant pas imminente, et qu’aucun moyen sérieux n’était de nature à créer un doute sur la légalité de la décision, notamment au regard du droit à la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La requête a été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201209

Le Tribunal Administratif de Limoges rejette la requête de M. B A. Il confirme la légalité de l'arrêté du 21 avril 2022 par lequel la préfète de la Haute-Vienne lui a interdit d'acquérir ou de détenir des armes. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence, la sous-préfète signataire disposant d'une délégation de signature régulière. Il juge que l'interdiction, fondée sur l'article L. 312-3-1 du code de la sécurité intérieure, est justifiée par le comportement dangereux de M. A, établi par des faits d'enlèvement et de séquestration, sans nécessité d'une condamnation pénale préalable.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201210

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B E contestant l'arrêté du 21 avril 2022 de la préfète de la Haute-Vienne lui interdisant l'acquisition et la détention d'armes. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la sous-préfète signataire disposant d'une délégation de signature régulière. Il a jugé que cette mesure de police, fondée sur l'article L. 312-3-1 du code de la sécurité intérieure, était justifiée par le comportement dangereux de M. E, établi par des faits d'enlèvement et de séquestration, sans nécessité d'une condamnation pénale préalable. L'inscription au fichier FINIADA, prévue à l'article L. 312-16 du même code, a été confirmée comme une conséquence légale de cette interdiction.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2207054

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A, agent territoriale licenciée pour insuffisance professionnelle par la commune de Sausheim, décision annulée par un précédent jugement. Elle demandait réparation des préjudices non couverts par la reconstitution de carrière et l'indemnité déjà versée. Le tribunal a rejeté sa demande, estimant que les préjudices invoqués (frais bancaires, impossibilité de souscrire un prêt) ne présentaient pas de lien de causalité direct avec l'illégalité fautive de la commune. La décision s'appuie sur les principes généraux de la responsabilité de la puissance publique et le code général de la fonction publique.

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301215

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Haute-Vienne du 14 avril 2023 refusant son titre de séjour « vie privée et familiale ». En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée un titre de séjour temporaire le 13 mai 2024, retirant implicitement la décision contestée. Le tribunal, appliquant l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que les conclusions en annulation et en injonction sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer. Il rejette également la demande de frais d’instance présentée par la requérante.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02569

Avocat : BOUKARA

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302226

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté les demandes de M. B, qui contestait trois décisions de la CAF de la Haute-Vienne et du département de la Haute-Vienne lui réclamant des indus d'aide personnelle au logement, de prime d'activité et de revenu de solidarité active. Le requérant invoquait un défaut de motivation et une absence d'examen sérieux de sa situation, mais le tribunal a jugé ces moyens infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des requêtes, sans qu'il soit fait droit aux demandes de restitution des sommes et aux frais de justice. Les textes appliqués incluent le code de la construction et de l'habitation, le code de la sécurité sociale, et le code de l'action sociale et des familles.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302228

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par un seul jugement, a rejeté les requêtes de M. A B contestant trois indus mis à sa charge : une aide personnelle au logement (4 135,57 €), une prime d'activité (2 484,20 €) et un revenu de solidarité active (8 818,13 €). Le requérant invoquait un défaut de motivation et un manque d’examen sérieux de sa situation, expliquant avoir perdu son passeport et séjourner chez un ami. Le tribunal a jugé ces moyens non fondés, en application des codes de la construction, de la sécurité sociale et de l’action sociale. Les demandes de restitution et de frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302227

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté les requêtes de M. A B contestant trois indus mis à sa charge par la CAF de la Haute-Vienne (aide personnelle au logement de 4 135,57 € et prime d'activité de 2 484,20 €) et par le département de la Haute-Vienne (revenu de solidarité active de 8 818,13 €). Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant, notamment le défaut de motivation et l’absence de fraude, n’étaient pas fondés. Les décisions attaquées ont été confirmées sur le fondement des codes de la construction et de l’habitation, de la sécurité sociale et de l’action sociale et des familles.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02467

Avocat : KARAKUS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401714

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les recours de M. B, ressortissant arménien, contre un arrêté préfectoral du 17 juin 2024 lui refusant le séjour et l'obligeant à quitter le territoire, ainsi que contre un arrêté d'assignation à résidence du 16 décembre 2024. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que le refus de séjour ne méconnaissait pas la décision de l'Union européenne du 4 mars 2022 relative à la protection temporaire des personnes déplacées d'Ukraine, et que les craintes de persécutions en Arménie n'étaient pas établies. Il a également estimé que l'assignation à résidence était proportionnée et ne portait pas une atteinte excessive aux droits du requérant. Les décisions ont été fondées sur les articles L. 611-1, L. 612-1, L. 721-3 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402337

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les recours de M. B, ressortissant arménien, contre un arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 17 juin 2024 lui refusant le séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour, ainsi que contre un arrêté d'assignation à résidence du 16 décembre 2024. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas la décision d'exécution (UE) 2022/382 du 4 mars 2022 relative à la protection temporaire des personnes déplacées d'Ukraine, et que les autres moyens, notamment ceux tirés de l'erreur d'appréciation, de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et du défaut d'examen des critères de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, étaient infondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401403

Avocat : KARAKUS-GURSAL HANIFE