LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

16 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

16

Décisions totales

383 581

Ordonnances

266 067

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : KRIEFEffacer tout
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406044

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Groupe JCR, qui demandait la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés pour les exercices 2016 et 2017. La société contestait la remise en cause par l’administration fiscale de son crédit d’impôt recherche « collection », prévu à l’article 244 quater B du code général des impôts. Le tribunal a jugé que la société, qui sous-traitait la totalité de sa fabrication et ne disposait d’aucun moyen de production industrielle, ne pouvait bénéficier de ce crédit d’impôt, même en maîtrisant le processus de fabrication. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la position de l’administration fiscale.

Avocat : KRIEF

28 janvier 2026• 1re Section - 3e Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2204611

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C..., orthodontiste contractuelle de la commune de Gennevilliers, qui demandait l'annulation de son arrêté de suspension conservatoire sans rémunération du 22 février 2022. Le tribunal a jugé que la suspension, mesure conservatoire et non disciplinaire, n'avait pas à être motivée et que l'autorité compétente pouvait légalement écarter provisoirement un agent contractuel dans l'intérêt du service, même sans texte spécifique. Il a estimé que les faits reprochés à Mme C... présentaient un caractère suffisant de vraisemblance et de gravité pour justifier son éloignement temporaire dans l'intérêt du service, et que la décision n'était entachée ni d'incompétence, ni d'erreur de droit ou de fait. La demande de Mme C... a donc été rejetée.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : KRIEF

30 octobre 2025• 12ème Chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2413126

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., ressortissant pakistanais, contestant l'arrêté du 19 juin 2024 du préfet de Seine-et-Marne lui retirant son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la décision de retrait était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions des articles L. 423-14 et L. 423-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : KRIEF

9 octobre 2025• 2ème chambre
TA93Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2111352

Avocat : KRIEF

18 octobre 2024
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2305505

Avocat : KRIEF

8 octobre 2024• 5ème chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2217652

Avocat : KRIEF

28 mai 2024• 2ème Chambre
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2100563

Avocat : KRIEF-MURRAY

15 décembre 2023• 4ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2101961

Avocat : KRIEF

22 septembre 2023• 5ème Chambre
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2119874

Avocat : KRIEF-DABI

6 juillet 2023
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2203217

Avocat : KRIEF

23 janvier 2023• 5ème Chambre
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2104192

Avocat : KRIEF

8 décembre 2022
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2220588

Avocat : KRIEF

16 novembre 2022• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2220686

Avocat : KRIEF

16 novembre 2022• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2220957

Avocat : KRIEF

25 octobre 2022• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2220961

Avocat : KRIEF

25 octobre 2022• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2115743

Avocat : KRIEF

27 septembre 2022• 3e Section - 3e Chambre - R.222-13