Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502992

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 20 août 2025 ordonnant la fermeture temporaire pour quatre mois de l'établissement scolaire hors contrat Saint-Jean-Eudes. La juridiction a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la fermeture répondant à des impératifs d'ordre public et de protection de l'enfance, et que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et l'erreur de fait, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Cette solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et du code de l'éducation.

Avocat : DE LACOSTE LAREYMONDIE HUGUES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522192

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. B, ressortissant serbe, qui contestait le refus du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour en qualité de conjoint de Français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne justifiant pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate, malgré son rôle d'aidant pour son épouse handicapée et la présence d'un enfant. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, par application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LACOSTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517649

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de police refusant la délivrance d'un titre de séjour à M. B, ressortissant serbe, en qualité de conjoint d'un ressortissant français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas être confronté à une situation d'expulsion ou d'impossibilité de se reloger. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : LACOSTE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2511096

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté de mise en sécurité du 20 mai 2025 pris par le maire de Pantin. Cet arrêté imposait aux propriétaires indivis d'une parcelle des travaux de démolition et de sécurisation face à un risque d'effondrement. Les requérants n'ont pas démontré l'urgence nécessaire à la suspension, car la situation de péril imminent pour la sécurité publique justifiait au contraire l'exécution immédiate des mesures prescrites. La requête a été rejetée sans audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LACOSTE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2408077

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, saisi d'une question préjudicielle par la cour d'appel de Bordeaux, devait se prononcer sur la légalité d'une décision de l'inspection du travail du 11 décembre 2020 autorisant le transfert du contrat de travail d'un salarié protégé. La société requérante soutenait notamment une insuffisance de motivation de cette décision au regard des conditions de l'accord de branche applicable. Le tribunal a rappelé que, saisi sur renvoi préjudiciel, il ne peut trancher que la question spécifique qui lui est soumise, rendant irrecevables les autres moyens invoqués. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision a été rendue en application des articles 49 du code de procédure civile et R. 811-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BATS - LACOSTE - JANOUEIX

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2300429

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe rejette la requête de la SAS Muscari, qui contestait une mise en demeure de payer une redevance d'occupation du domaine public communal. La société invoquait l'absence de motivation du titre exécutoire et demandait à être déchargée de la somme de 6 350,40 euros. Le tribunal écarte le moyen tiré de l'absence de motivation et juge que la société ne justifie pas d'une exonération de ses obligations, malgré l'argument lié à la pandémie de Covid-19. La requête est rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : LACOSTE CHEBROUX AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205493

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A B, qui contestait l'arrêté du 11 août 2022 par lequel la préfète de la Gironde avait prononcé la saisie définitive de ses armes et munitions et lui avait interdit d'en acquérir ou détenir. Le tribunal a jugé que la préfète avait légalement fondé sa décision sur les articles L. 312-9 et L. 312-10 du code de la sécurité intérieure, en raison du danger que représentait le comportement de M. B, condamné pour violences sur conjoint. Il a également estimé que les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation et de l'erreur d'appréciation n'étaient pas fondés. Enfin, le tribunal s'est déclaré incompétent pour enjoindre l'exécution du jugement correctionnel ordonnant la restitution des armes, cette demande relevant de l'ordre judiciaire.

Avocat : FABIENNE LACOSTE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500803

Le Tribunal administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 14 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, y compris sa demande d'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LACOSTE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500799

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 23 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a d'abord jugé que les conclusions contre le placement en rétention relevaient de la compétence du juge des libertés et de la détention, et non de la juridiction administrative. Sur le fond, il a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature au secrétaire général étant régulière. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B, sur la base des articles L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LACOSTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2322660

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de Mme A, ressortissante nigériane, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que le refus de la requérante d'embarquer sur un vol de transfert vers l'Autriche constituait un manquement aux exigences des autorités chargées de l'asile, justifiant la décision de l'OFII. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet de mettre fin aux conditions matérielles d'accueil en cas de non-respect de ces obligations. Les moyens soulevés par Mme A, tirés d'un défaut d'examen, d'une erreur de fait et d'une erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés.

Avocat : LACOSTE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01567

Avocat : LACOSTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500163

Avocat : LACOSTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326075

Avocat : LACOSTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2419081

Avocat : LACOSTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424184

Avocat : LACOSTE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402163

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A, ressortissant sierra-léonais, contestant l'arrêté du préfet de la Vienne du 5 août 2024 fixant le pays de renvoi pour l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, et la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, en estimant que le requérant n'établissait pas de risques personnels et actuels de traitements inhumains dans son pays d'origine. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur la base des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la Convention européenne.

Avocat : LACOSTE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201781

Avocat : DE LACOSTE LAREYMONDIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2202443

Avocat : LACOSTE