Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506774

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait qu'il soit enjoint à la CAF de l'Ariège et au département de lui notifier une décision motivée relative à la suppression de son RSA. Le juge a estimé que la demande était dépourvue d'utilité, dès lors que Mme B... avait déjà introduit un recours au fond contre la décision de suppression du RSA, et qu'il appartenait au juge de l'aide sociale, saisi de ce recours, d'ordonner, le cas échéant, la communication des pièces nécessaires. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LAHAYE ADRIEN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506600

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 6 août 2025 par laquelle la CAF de l'Ariège a notifié un indu de prestations familiales et supprimé le revenu de solidarité active (RSA) à Mme B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d'une situation d'extrême précarité suffisamment caractérisée au regard des éléments fournis. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte ou du défaut de motivation.

Avocat : LAHAYE ADRIEN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301840

Le Tribunal Administratif de Montpellier (3ème chambre) a rejeté la requête de M. C, inspecteur suspendu de ses fonctions par un arrêté du ministre de l'économie du 13 février 2023. Le tribunal a jugé que la suspension, mesure conservatoire et non disciplinaire, n'avait pas à être motivée et que l'auteur de l'acte disposait d'une délégation de signature régulière. Il a également écarté le moyen tiré de l'absence d'indication de la durée, aucune disposition légale n'imposant une telle mention, et a estimé que les faits de harcèlement sexuel reprochés présentaient un caractère suffisant de vraisemblance et de gravité pour justifier la suspension. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 531-1 et L. 531-2 du code général de la fonction publique.

Avocat : DELAHAYE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02540

Avocat : DELAHAYE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402225

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A contestant sa radiation de la liste des demandeurs d'emploi pour un mois, prononcée par France Travail pour absence non justifiée à un atelier obligatoire. Le juge a estimé que la décision de radiation était fondée sur les articles L. 5412-1 et R. 5412-1 du code du travail, et que les moyens soulevés (incompétence, vice de forme, non-respect du contradictoire, erreur de droit et de fait, disproportion) n'étaient pas établis. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : LAHAYE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201750

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme D, qui contestait l'arrêté du 7 juin 2022 autorisant M. B à exploiter 134,69 hectares. La juridiction a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par M. B, jugeant que Mme D, en tant que candidate concurrente pour une partie des parcelles, justifiait d'un intérêt à agir. Sur le fond, le tribunal a examiné les moyens tirés de l'application du schéma directeur régional des exploitations agricoles (SDREA) et du code rural, mais les a écartés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit aux demandes de frais de justice.

Avocat : DELAHAYE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303102

Le Tribunal administratif de Rouen a examiné la requête de Mme A, étudiante en soins infirmiers, contestant son exclusion définitive de l'IFSI du CHU de Rouen, l'invalidation de son attestation d'aide-soignante et la notification de ces décisions. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant notamment que la procédure disciplinaire avait respecté les garanties prévues par l'arrêté du 21 avril 2007, que la sanction d'exclusion était proportionnée aux manquements commis et que l'attestation d'aide-soignante, délivrée sous conditions, n'était pas créatrice de droits. Les conclusions relatives à l'attestation d'aide-soignante ont été jugées irrecevables, cet acte n'étant pas décisoire.

Avocat : LAHAYE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03459

Avocat : DELAHAYE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00814

Avocat : DELAHAYE AUDREY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405456

Avocat : DELAHAYE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404845

Avocat : DELAHAYE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2101437

Avocat : DELAHAYE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2101586

Avocat : DELAHAYE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2402226

Avocat : LAHAYE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302582

Avocat : DELAHAYE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2100436

Avocat : DELAHAYE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2202259

Avocat : DELAHAYE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2101376

Avocat : DELAHAYE