Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300555

Sujet principal : Demande de remboursement d'un crédit de TVA pour une activité de location meublée avec prestations para-hôtelières. Juridiction : Tribunal Administratif de Bastia (2ème chambre). Solution retenue : Le tribunal annule la décision de rejet de l'administration fiscale et lui enjoint de recalculer le crédit de TVA dû à la requérante. Il rejette cependant sa demande d'allocation d'une somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Textes appliqués : L'article 261 D, 4°, b du code général des impôts (CGI) est jugé incompatible avec la directive 2006/112/CE (système commun de TVA), car ses critères pour définir une activité para-hôtelière taxable sont trop restrictifs et ne permettent pas de garantir que seules les locations réellement concurrentielles du secteur hôtelier soient soumises à la TVA.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LANDAU & RUDOWICZ

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00803

Avocat : CABINET LANDAU & RUDOWICZ (SAS)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513070

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... B..., un ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était régulière, notamment en écartant les griefs d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La juridiction a également estimé que l'obligation de quitter le territoire ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CABINET LANDAIS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301110

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de M. et Mme A... visant à annuler le prétendu refus implicite de renouvellement de leur domiciliation par le centre communal d'action sociale (CCAS) de Saint-Palais. La juridiction a jugé que les requérants n'avaient pas d'intérêt à agir, leur domiciliation étant toujours en cours et le simple incident postal ("inconnu à l'adresse") ne constituant pas une décision de refus. Le tribunal a appliqué les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LANDAVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA06296

Avocat : CABINET LANDAU & RUDOWICZ (SAS)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2515227

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a enjoint au département de l'Essonne de prendre en charge et d'héberger sans délai M. A..., un mineur non accompagné se déclarant guinéen, en raison de l'atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté fondamentale d'hébergement d'urgence. Le juge a constaté que le département avait refusé de le mettre à l'abri après une évaluation contestée de sa minorité, le laissant à la rue, ce qui constitue une carence caractérisée au regard des articles L. 112-3, L. 112-4 et L. 221-2-4 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que des stipulations de la Convention internationale des droits de l'enfant. L'ordonnance assortit cette injonction d'une astreinte de 100 euros par jour de retard et admet le requérant au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : CABINET LANDAIS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00117

Avocat : CABINET LANDAIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508452

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 7 juillet 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas à saisir la commission du titre de séjour, car M. B... n'établissait pas sa présence habituelle en France depuis plus de dix ans, certains documents produits étant frauduleux. Il a également jugé que le refus ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de motifs exceptionnels ou humanitaires et de l'ancienneté insuffisamment démontrée du séjour.

Avocat : CABINET LANDAIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507804

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant malien, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de renvoi pris par le préfet des Yvelines. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence du signataire, une délégation de signature régulière ayant été établie. Sur le fond, il a jugé que l'insertion professionnelle et l'ancienneté de séjour de M. B... ne constituaient pas des motifs exceptionnels justifiant une admission au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : CABINET LANDAIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512662

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a enjoint au département de l'Essonne de procéder à la mise à l'abri immédiate de M. A..., mineur isolé étranger se déclarant guinéen, en raison de l'atteinte grave et manifestement illégale portée à son droit à l'hébergement d'urgence. Le juge a constaté que le département n'avait pas assuré la protection de ce mineur privé de famille et sans abri, en méconnaissance des articles L. 112-3, L. 112-4 et L. 221-2-4 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que des stipulations de la convention internationale des droits de l'enfant. La carence caractérisée du département a été jugée constitutive d'une violation grave de la liberté fondamentale du requérant, justifiant l'urgence et l'injonction sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : CABINET LANDAIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2304033

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la demande de M. et Mme B... visant à obtenir la décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu de 196 082 euros, consécutive à la reprise partielle du crédit d’impôt pour la modernisation du recouvrement (CIMR) accordé en 2018. Les requérants contestaient le caractère exceptionnel de leurs revenus de 2018, l'administration estimant que la hausse de leurs rémunérations résultait de manœuvres pour bénéficier indûment du dispositif de l'« année blanche ». Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'administration avait démontré, par un faisceau d'indices (cessation d'activité d'une société, création de nouvelles entités, absence de rémunération antérieure), que les revenus exceptionnels de 2018 ne résultaient pas d'une évolution objective de l'activité, justifiant ainsi la remise en cause partielle du CIMR sur le fondement des articles 60 et 204-0 bis du code général des impôts.

Avocat : LANDAU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505195

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour le requérant de justifier de liens personnels et familiaux suffisamment intenses et stables en France. La décision a donc été confirmée.

Avocat : CABINET LANDAIS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00959

Avocat : CABINET LANDAIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509388

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, un jeune majeur de nationalité malienne, qui demandait à être pris en charge par le département des Yvelines. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. A ayant attendu trois semaines pour saisir le tribunal et disposant de ressources issues d'un contrat d'apprentissage. Il a également considéré qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée, dès lors que des doutes sérieux existaient sur sa minorité au moment de sa prise en charge initiale par l'aide sociale à l'enfance, ce qui faisait obstacle à l'application des dispositions de l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : CABINET LANDAIS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405884

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en formation collégiale, a été saisi par M. B d’une demande tendant à assurer l’exécution d’un précédent jugement du 29 mars 2023. Ce jugement enjoignait au maire d’Attiches de délivrer une déclaration de non-opposition, ce qu’il n’a pas fait. Constatant l’inexécution et l’absence de contestation de la commune, le tribunal a prononcé une astreinte de 150 euros par jour à son encontre, sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative. La commune dispose d’un délai de deux mois pour justifier de l’exécution de la mesure.

Avocat : LANDAS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305252

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la SA Koedo, qui contestait le refus de l'administration fiscale de lui accorder les aides du fonds de solidarité Covid-19 pour la période de décembre 2020 à octobre 2021. La société invoquait une rupture d'égalité entre les entreprises ayant créé un nouvel établissement en 2020 et celles n'en ayant pas créé, ainsi qu'avec les sociétés nouvellement créées. Le tribunal a jugé que la différence de traitement entre une société existante développant une nouvelle activité et une société nouvellement créée était justifiée par une différence objective de situation et proportionnée, et qu'elle n'était pas contraire à l'objectif du dispositif d'aides. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation des décisions de rejet et des conclusions accessoires, en application des décrets n° 2021-1430 et 2021-1431 du 3 novembre 2021 et de l'ordonnance n° 2020-317 du 25 mars 2020.

Avocat : CABINET LANDAU & RUDOWICZ (SAS)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400841

Avocat : CABINET LANDAIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204582

Avocat : SCP LESTOURNELLE LE LANDAIS