Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504236

Le Tribunal Administratif de Marseille annule l'arrêté du 25 février 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé un titre de séjour à M. C..., ressortissant arménien, et l'a obligé à quitter le territoire. La solution retenue se fonde sur la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de la scolarité exemplaire et suivie en France de ses deux enfants âgés de 15 et 16 ans. Par voie de conséquence, l'obligation de quitter le territoire et la décision fixant le pays de destination sont également annulées.

Avocat : LATIMIER-THEIL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301170

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de Mme D..., agent d'escale à l'aéroport Marseille-Provence, contestant le retrait de son habilitation d'accès aux zones de sûreté aéroportuaire. La requérante soutenait que la décision initiale du 5 septembre 2022 était entachée d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'erreur d'appréciation, notamment car elle n'avait jamais été condamnée pour les faits de vol qui lui étaient reprochés. Le tribunal a constaté que cette première décision avait été retirée et remplacée par une nouvelle décision du 12 décembre 2022, rendant sans objet les conclusions dirigées contre l'acte initial. Sur la décision du 12 décembre 2022, le tribunal a jugé qu'elle était suffisamment motivée et que le préfet, en se fondant sur une procédure judiciaire en cours pour vol, avait pu légalement estimer que la moralité de Mme D. n'était plus compatible avec le maintien de son habilitation, sans méconnaître la présomption d'innocence. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : LATIMIER-THEIL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510095

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. B. Cette demande visait à contester le refus du CNAPS de lui délivrer une carte professionnelle d'agent privé de sécurité. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués, notamment l'effacement de la mention au B2, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. La requête a également été jugée irrecevable en l'absence de requête au fond.

Avocat : LATIMIER-THEIL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504160

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A visant à suspendre le refus du ministre de l'intérieur de lui délivrer l'agrément pour exercer les fonctions d'employé des salles de jeux. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, et qu'aucun moyen sérieux n'était de nature à créer un doute sur la légalité de la décision fondée sur les articles R. 321-31 du code de la sécurité intérieure et L. 114-1 du même code.

Avocat : LATIMIER CAMILLE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402254

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait son expulsion du territoire français. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre l'arrêté d'expulsion du 28 janvier 2020, déjà annulé par un jugement du 22 février 2022. Il a également rejeté comme irrecevables les conclusions contre le refus implicite d'abroger cet arrêté, faute pour M. A de prouver que sa demande était parvenue à l'administration. La solution retenue repose sur les articles R. 632-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LATIMIER-THEIL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402748

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme B qui contestait le refus implicite du département du Loiret de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". Le juge a considéré que la requérante, qui souffrait d'une blessure à l'épaule, ne démontrait pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, ni la nécessité d'être systématiquement accompagnée par une tierce personne, conformément aux critères de l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et de l'arrêté du 3 janvier 2017. La décision a donc confirmé le rejet de la demande de carte.

Avocat : LATIMIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105555

Avocat : LATIMIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2100927

Avocat : LATIMIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105886

Avocat : LATIMIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2102692

Avocat : LATIMIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303657

Avocat : LATIMIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2102170

Avocat : LATIMIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2006222

Avocat : LATIMIER