Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00902

Avocat : PRELAUD

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402054

Avocat : SCP LAURENT LAVALOIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404115

Avocat : LAUMET

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01792

Avocat : SELARLU GUILLAUME CHAINEAU AVOCAT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01197

Avocat : SELARLU GUILLAUME CHAINEAU AVOCAT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01365

Avocat : SELARLU GUILLAUME CHAINEAU AVOCAT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202439

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation du centre hospitalier de la Côte Basque à lui verser 34 951 euros en réparation des préjudices subis lors d’une intervention chirurgicale du 5 mai 2019. En cours d’instance, Mme B s’est désistée de son instance et de son action, désistement accepté par l’hôpital, qui a également renoncé à ses propres conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 27 août 2024, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ces désistements, mettant ainsi fin au litige sans examen au fond.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200526

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. A pour contester des indus de revenu de solidarité active (RSA), d’allocation de logement sociale (ALS) et d’aide exceptionnelle de fin d’année, ainsi qu’une pénalité administrative. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal a soulevé d’office un moyen d’incompétence de la juridiction administrative pour connaître de la pénalité administrative, relevant de la compétence judiciaire en application de l’article L. 114-17 du code de la sécurité sociale. Les indus contestés sont fondés sur l’absence de résidence en France de M. A, qui s’est absenté plus de 122 jours par an sur la période 2018-2020, en violation des conditions de séjour prévues par le code de l’action sociale et des familles et le code de la construction et de l’habitation.

Avocat : MOEYAERT - LE GLAUNEC

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408228

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 15 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français, lui refusant un délai de départ volontaire et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de qualification juridique en estimant que le comportement de M. C constituait une menace pour l'ordre public, justifiant l'absence de délai de départ volontaire et la durée de l'interdiction de retour. La solution s'appuie sur les articles L. 612-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LAURENS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405904

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la sanction de révocation infligée à M. A, technicien hospitalier, par le directeur de l’établissement public de santé mentale de la Haute-Savoie. Le juge a reconnu l’urgence, compte tenu de la gravité de la sanction, mais a estimé qu’aucun moyen soulevé n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, au vu des faits établis et de leur qualification. Par conséquent, la requête en suspension a été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires. La décision s’appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique relatives aux sanctions disciplinaires.

Avocat : LAUMET

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300787

Le Tribunal Administratif de Poitiers, par une ordonnance du 20 août 2024, a pris acte du désistement de M. B A de ses conclusions tendant à l’annulation du refus implicite du préfet de la Charente-Maritime de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour, ce dernier ayant finalement obtenu le document sollicité. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné l’État à verser 800 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : BOUILLAULT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2200400

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Notre-Dame-de-Cenilly prononçant sa mise à la retraite pour invalidité. En cours d’instance, la commune a retiré cet arrêté, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a en revanche condamné la commune à verser 1 000 euros à Mme B au titre des frais de l’instance, en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL CHRISTOPHE LAUNAY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407811

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B D, ressortissant colombien, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision de l'OFII était légalement fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 551-15. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : GUILLAUME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407821

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, ressortissant angolais, qui contestait son transfert aux autorités portugaises (responsables de sa demande d'asile selon le règlement Dublin III) et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut d'entretien individuel, estimant que la procédure prévue à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été respectée. Il a également jugé que la décision de remise ne méconnaissait pas l'article 17 du même règlement (clause discrétionnaire) ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'exception d'illégalité soulevée contre l'assignation à résidence a été rejetée, et l'ensemble des conclusions de M. C a été rejeté.

Avocat : GUILLAUME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407841

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant nigérian, qui contestait l'arrêté du 5 août 2024 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de sa demande d'asile en application du règlement Dublin III. Le requérant invoquait une erreur manifeste d'appréciation de la clause discrétionnaire (article 17 du règlement UE n° 604/2013) et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la préfète n'avait pas commis d'erreur en ne faisant pas usage de cette faculté discrétionnaire et que le moyen tiré de l'article 8 était infondé.

Avocat : GUILLAUME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407842

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A, ressortissante nigériane, qui contestait l'arrêté du 5 août 2024 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. La requérante invoquait une erreur manifeste dans l'application de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 (clause discrétionnaire) et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la clause discrétionnaire de l'article 17 ne constitue pas un droit pour le demandeur et que la préfète n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne l'appliquant pas. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : GUILLAUME

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404833

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Orne fixant l'Algérie comme pays de renvoi suite à une peine d'interdiction du territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les stipulations des articles 6 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a estimé que la mesure était justifiée par la menace à l'ordre public que représentait M. B, condamné pénalement, et qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La requête a été rejetée, sans application des dispositions relatives aux frais de justice.

Avocat : PRELAUD