Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402968

Le Tribunal administratif de Nîmes, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la directrice territoriale de l’OFII de Montpellier refusant à Mme A B le bénéfice des conditions matérielles d’accueil, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 922-1 et R. 922-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Montpellier, seul compétent car l’autorité ayant pris la décision attaquée y a son siège.

Avocat : FERAY-LAURENT AXELLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407124

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de défaut de motivation, jugeant la décision suffisamment fondée en droit et en fait. Il a également rejeté les griefs tirés de la violation des règlements européens (UE) n° 604/2013 et des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, estimant que le transfert vers l’Italie ne l’exposait pas à des risques de traitements inhumains ou dégradants. En conséquence, l’arrêté de transfert a été validé.

Avocat : GUILLAUD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2303465

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SCI de Campano d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Toulouse à la société Promologis pour un ensemble de 45 logements. La requérante s’est désistée purement et simplement de son action, désistement auquel il a été donné acté par ordonnance du 8 août 2024. Le tribunal a rejeté les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2303464

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Toulouse à la société Promologis pour un ensemble de 45 logements. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête, ce dont le tribunal leur a donné acte par ordonnance. Les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées, le juge estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2410771

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire ordonnant son transfert aux autorités lettones, responsables de sa demande d'asile. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des règlements européens (n° 604/2013, dit "Dublin III", et n° 603/2013) et de la convention européenne des droits de l'homme, en raison de risques de persécutions en Lettonie et de la présence de son frère en France. Le tribunal a jugé que la procédure de détermination de l'État responsable était régulière et que les allégations de mauvais traitements n'étaient pas suffisamment étayées pour écarter la présomption de respect des droits fondamentaux par la Lettonie. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : PRELAUD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2410924

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. B, ressortissant afghan, d’une demande de suspension de la décision du préfet de Maine-et-Loire refusant d’enregistrer sa demande d’asile, au motif que le délai de transfert vers la Suède avait été prolongé. En cours d’instance, le préfet a convoqué l’intéressé pour enregistrer sa demande, rendant sans objet les conclusions à fin de suspension et d’injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes. Il a toutefois condamné l’État à verser 500 euros à l’avocate de M. B au titre des frais de justice, en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PRELAUD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00912

Avocat : ANNIE LEVI-CYFERMAN - LAURENT CYFERMAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2106003

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la société La Calèche et de plusieurs résidents ou leurs représentants. Celle-ci contestait la décision du 5 mai 2021 par laquelle le directeur général de l'Agence Régionale de Santé (ARS) Provence-Alpes-Côte d'Azur et la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône avaient prononcé la cessation totale et définitive de l'activité de l'EHPAD "La Calèche" et désigné un administrateur provisoire. Le tribunal a jugé que la procédure d'injonction préalable prévue à l'article L. 313-14 du code de l'action sociale et des familles avait été régulièrement menée et que les griefs concernant la sécurité et la santé des résidents étaient établis, justifiant la mesure de fermeture sur le fondement de l'article L. 313-16 du même code. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, ainsi que des conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : EGLIE-RICHTERS - MALAUSSENA

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401062

Le Tribunal administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant guyanien, qui contestait un arrêté préfectoral du 23 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a reconnu l'urgence, mais a estimé que l'arrêté ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ni à l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE), en raison de l'absence de preuve d'une résidence stable et continue en France depuis l'enfance et de la gravité de sa condamnation pénale. La demande de suspension a donc été rejetée.

Avocat : MASCLAUX

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401058

Le Tribunal administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 8 août 2023 par lequel le préfet de la Guyane avait obligé M. A C, ressortissant dominicain, à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison du placement en rétention de l'intéressé et de l'imminence de son éloignement. Il a également jugé que l'arrêté portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A C, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et à l'intérêt supérieur de son enfant, protégé par l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de sa relation stable avec sa compagne et de la scolarisation de leur fils.

Avocat : MASCLAUX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406996

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du 30 avril 2024 de la préfète du Val-de-Marne ordonnant son transfert aux autorités italiennes. La requérante invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de ses attaches familiales en France. Le tribunal a estimé que les éléments produits (attestations d'hébergement chez sa cousine et son oncle) étaient insuffisants pour justifier d'attaches privées ou familiales stables, compte tenu de son arrivée récente en France en 2023. La décision de transfert n'a donc pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

Avocat : CLAUDE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407279

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauritanien, qui contestait un arrêté préfectoral du 23 mai 2024 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles responsables de sa demande d'asile. La juridiction a relevé que la requête, bien que régulièrement présentée, ne contenait aucun moyen de droit au soutien des conclusions d'annulation, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Lors de l'audience, l'avocat désigné d'office n'a formulé aucun moyen. En conséquence, la requête a été déclarée irrecevable et rejetée.

Avocat : CLAUDE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407280

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant nigérian, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que M. B n'apportait pas la preuve de défaillances systémiques en Italie, au sens du règlement (UE) n° 604/2013, et que la présomption de traitement conforme aux droits fondamentaux dans cet État membre n'était pas renversée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert fondée sur les critères du règlement Dublin III.

Avocat : CLAUDE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2410604

Avocat : PRELAUD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2408206

Avocat : PRELAUD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407420

Avocat : GUILLAUD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400392

Avocat : LAURENS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2402753

Avocat : FLAUX