Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401251

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de la commune de Nampont-Saint-Martin et de deux habitants demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le préfet de la Somme pour une unité de méthanisation. La juridiction a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance du dossier de demande, et la méconnaissance des articles R. 111-2, R. 111-5, R. 111-27, L. 111-11 et L. 332-8 du code de l'urbanisme, ainsi que de l'arrêté du 12 août 2010. Le tribunal a considéré que l'arrêté attaqué était légal, rejetant l'ensemble des arguments des requérants. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur la fin de non-recevoir soulevée par la société pétitionnaire.

Avocat : SA GREENLAW AVOCAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406374

Avocat : SELARL PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202254

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la SAS Free Mobile contre l'arrêté du maire de Bandol du 20 juin 2022 s'opposant à la création d'un relais de téléphonie mobile. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer, car l'exécution de l'arrêté attaqué avait été suspendue par une décision du Conseil d'État, et le maire avait délivré une décision de non-opposition à déclaration préalable le 28 janvier 2024. Cette nouvelle décision, prise pour exécuter l'injonction de réexamen, revêt un caractère provisoire jusqu'au jugement au principal, rendant sans objet le recours en annulation. Les textes appliqués incluent les articles L. 521-1 et R. 522-13 du code de justice administrative.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202599

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la SAS Free Mobile contestant l'arrêté du maire de Bandol du 21 juillet 2022 qui s'opposait à sa déclaration préalable pour l'installation d'un relais de téléphonie mobile. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence du signataire, jugeant la délégation de signature régulière. Sur le fond, il a estimé que le projet, par sa hauteur et son implantation en zone agricole et paysagère, portait atteinte au caractère des lieux avoisinants au sens de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme, justifiant ainsi le refus. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300027

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. B contestant l'arrêté du 11 juillet 2022 par lequel le maire de Quincampoix lui a délivré un certificat d'urbanisme opérationnel négatif pour la division foncière de la parcelle AL59. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé au regard de l'article R. 410-14 du code de l'urbanisme. Il a également jugé que le refus était fondé sur l'article R. 111-2 du même code, en raison d'un risque avéré de pollution de la ressource en eau souterraine lié à la situation du projet dans une zone de protection de captage, sans qu'aucune prescription spéciale ne puisse remédier à ce risque. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées.

Avocat : AXLAW

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300229

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté comme irrecevable la requête de M. D, propriétaire du terrain, qui contestait le refus de permis de construire opposé à Mme B. Le tribunal a jugé que M. D ne justifiait pas d’un intérêt suffisant pour agir, n’étant ni le pétitionnaire ni titulaire d’un transfert régulier du permis. Cette solution est fondée sur les règles de recevabilité des recours pour excès de pouvoir en matière d’urbanisme.

Avocat : AXLAW

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404104

Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 19 juillet 2024 par lequel le maire de Pont-de-Metz a retiré une permission de voirie accordée à Free Mobile pour le raccordement d’une station relais. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les sociétés requérantes n’établissant pas que l’absence de raccordement ferait obstacle au fonctionnement de la station ou porterait une atteinte grave et immédiate à l’intérêt public de couverture mobile. La demande fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative a donc été rejetée, de même que les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2102361

Avocat : GREENLAW AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2400618

Avocat : LAWSON BODY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2212519

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la société Free Mobile, qui demandait l'annulation de l'arrêté du maire d'Alfortville du 8 juillet 2022 s'opposant à sa déclaration préalable pour l'implantation d'une station relais de téléphonie mobile. Le tribunal a jugé que le projet méconnaissait l'article UA 3.5 du règlement du plan local d'urbanisme (PLU), car les installations techniques (antennes et baies radio) n'étaient pas suffisamment regroupées sur la toiture, malgré leur camouflage et leur retrait par rapport aux façades. Il a précisé que les deux alinéas de cet article sont cumulatifs et opposables, et que l'absence de regroupement justifiait légalement le refus. La demande d'injonction et celle au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408684

Avocat : LAWSON BODY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408698

Avocat : LAWSON BODY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200414

Avocat : SELARL PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209263

Le Tribunal Administratif de MELUN annule l'arrêté du 25 juillet 2022 par lequel le maire de Villeneuve-le-Roi s'est opposé à la déclaration préalable de la société Free Mobile pour l'installation d'antennes relais. Le tribunal juge que le maire a commis une erreur d'appréciation en se fondant sur l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme et l'article R. 29 du code des postes et communications électroniques, car le projet ne présente pas de risque avéré de perturbations radioélectriques pour l'aéroport d'Orly. La solution retenue est l'annulation de la décision d'opposition, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2212831

Avocat : PAMLAW - AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2204323

Avocat : SELAS CAZAMAJOUR ET URBANLAW

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400247

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par la SARL Asset Management et Gestion d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Sainte-Maxime. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un acte enregistré le 2 décembre 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 13 décembre 2024. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.

Avocat : LAWTEC - SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2111014

Avocat : PAMLAW - AVOCATS