Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2308444

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C... contre le permis de construire modificatif délivré le 13 avril 2023 à la SA HLM « Notre Cottage » pour adapter un local cycles aux nouvelles limites de propriété. La juridiction a notamment écarté les moyens soulevés, jugeant que le permis modificatif ne modifiait pas l'aspect extérieur du local cycles et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 678 du code civil était inopérant dans le cadre d'un litige d'urbanisme. Le tribunal a également relevé que l'avis de l'architecte des bâtiments de France avait bien été sollicité. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme.

Avocat : LECAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407478

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par les consorts C... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté municipal du 30 mai 2024 ordonnant la réouverture d’une voie communale. Par un mémoire enregistré le 10 septembre 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 novembre 2025. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : SARL BERAUD - LECAT - BONSERGENT SENA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305597

Le Tribunal Administratif de Nice (2ème chambre) a rejeté la requête de M. C, un dentiste protégé, qui contestait la décision du 18 septembre 2023 de l'inspecteur du travail autorisant son licenciement pour faute par la MGEN. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par l'employeur, jugeant la requête recevable. Sur le fond, il a rappelé que le licenciement d'un salarié protégé nécessite une autorisation de l'inspecteur du travail, qui doit vérifier l'absence de lien avec le mandat et la gravité suffisante des fautes. En l'espèce, le tribunal a estimé que l'administration avait correctement apprécié les faits et que les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, vice de procédure, erreur d'appréciation et discrimination) n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de la décision d'autorisation de licenciement.

Avocat : LECAT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2104840

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule la décision implicite par laquelle l’établissement public de santé (EPS) Roger Prévot a refusé d’accorder la protection fonctionnelle à Mme B, infirmière cadre supérieur de santé. Le tribunal constate que l’administration, n’ayant pas produit de mémoire en défense malgré une mise en demeure, est réputée avoir acquiescé aux faits exposés par la requérante, qui soutenait être victime de mesures de rétorsion après avoir lancé une alerte. En application de l’article 11 de la loi du 13 juillet 1983, l’administration est tenue de protéger ses agents contre les agissements de harcèlement ou les diffamations subis à raison de leurs fonctions, sans qu’aucune faute personnelle ne soit imputée à l’agent. Le tribunal enjoint à l’EPS Roger Prévot d’accorder la protection fonctionnelle à Mme B et de prendre en charge les frais liés à sa défense, tout en rejetant le surplus des conclusions.

Avocat : CABINET LECAT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102143

Avocat : LECATRE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2100833

Avocat : LECATRE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2209085

Avocat : SCP D'AVOCATS BERAUD LECAT BOUCHET BOUCAULT

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2001416

Avocat : LECATRE