Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00316

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS ARCO - LEGAL

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00554

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS ARCO - LEGAL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500313

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de Mme A B contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 24 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans, et contre un arrêté du 28 janvier 2025 la maintenant en rétention. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendue, une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), et l'absence de prise en compte de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AARPI L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304794

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de la SCI Le Jardin de Thalia contestant la décision du maire de Péron du 6 janvier 2023, qui délivrait une attestation de non-contestation partielle de conformité des travaux, excluant la noue paysagère. La société invoquait notamment l'incompétence du signataire, l'irrégularité du délai de notification et l'impossibilité pour le maire de contester la conformité après trois mois. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que le maire avait valablement constaté une non-conformité et exigé un permis modificatif pour la noue paysagère, sans que les délais de l'article R. 462-10 du code de l'urbanisme aient été méconnus. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la décision attaquée.

Avocat : SCP LEGAL BY LAMY

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00556

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS ARCO - LEGAL

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00312

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS ARCO - LEGAL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318116

Le Tribunal Administratif de Nantes annule la décision du 5 octobre 2023 par laquelle le sous-directeur des visas a refusé de délivrer un visa de court séjour à Mme B, ressortissante guinéenne. Le tribunal estime que l'administration n'a pas établi de risque avéré de détournement de l'objet du visa à des fins migratoires, compte tenu de l'âge de la requérante (76 ans) et de ses attaches familiales et patrimoniales en Guinée. La décision est donc entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles 10 de la convention d'application de l'accord de Schengen et 32 du règlement (CE) n° 810/2009.

Avocat : SELAS SKILLEGAL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102941

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation du permis de construire délivré par la maire de Megève à M. C pour une maison individuelle. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que le dossier de demande n'était pas incomplet et que le projet respectait les articles 3.UH, 7.UH et 12.UH du règlement du plan local d'urbanisme relatifs à l'accès, à l'implantation et au stationnement. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans application des articles L. 600-5 et L. 600-5-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2103283

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société France Télévisions, qui demandait la réduction des cotisations de taxe annuelle sur les locaux à usage de bureaux, locaux commerciaux, locaux de stockage et surfaces de stationnement auxquelles elle avait été assujettie au titre des années 2018 et 2019 pour des locaux situés à Issy-les-Moulineaux. La société soutenait que certains espaces, spécialement aménagés pour l'exercice d'activités culturelles, devaient bénéficier de l'exonération prévue au 2° du V de l'article 231 ter du code général des impôts. Le tribunal a jugé que la société, dont les impositions avaient été établies sur la base de ses propres déclarations, n'apportait pas la preuve que les locaux en cause étaient spécialement aménagés pour une activité culturelle au sens des dispositions précitées. En conséquence, la demande de réduction a été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEYTON LEGAL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204222

Avocat : CARAT LEGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2203563

Avocat : SELAS FIDUCIAL LEGAL BY LAMY

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA02338

Avocat : PBA LEGAL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302825

Avocat : PBA LEGAL

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300079

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné les recours de la commune d'Angoulême contestant le refus de reconnaissance de l'état de catastrophe naturelle pour les périodes de sécheresse de 2019 et 2021. La commune invoquait notamment l'incompétence des signataires, l'irrégularité de l'avis de la commission interministérielle et une erreur d'appréciation sur les données météorologiques. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était fondée sur une application régulière des critères techniques et que la commune n'apportait pas la preuve d'une erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, confirmant ainsi le refus de l'administration.

Avocat : SELAS D'AVOCATS ARCO-LEGAL

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2203155

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné la requête de la commune de Cognac demandant l'annulation de l'arrêté interministériel du 20 septembre 2022 refusant la reconnaissance de l'état de catastrophe naturelle pour les mouvements de terrain différentiels liés à la sécheresse de 2019. La commune invoquait notamment l'incompétence des signataires, l'irrégularité de l'avis de la commission interministérielle, et une erreur d'appréciation sur l'intensité des épisodes de sécheresse. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était régulièrement motivée et fondée sur des critères objectifs, sans erreur manifeste d'appréciation. La requête a été rejetée, confirmant le refus de reconnaissance de l'état de catastrophe naturelle pour la période concernée.

Avocat : SELAS D'AVOCATS ARCO-LEGAL

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21535

Avocat : LEGAL WORKSHOP

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01554

Avocat : SELARL VF AVOCATS;MORA;CABINET LEGAL PERFORMANCES