Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2403333

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. D... contestant un indu d'aide personnalisée au logement (APL) de 2 278,06 euros pour la période de décembre 2022 à décembre 2023. La juridiction a estimé que l'administration avait correctement appliqué les articles L. 821-1, L. 823-1 et R. 822-2 du code de la construction et de l'habitation, en retenant une reprise de vie commune entre les époux dès septembre 2019. Cette solution se fonde sur un faisceau d'indices concordants, notamment un rapport d'enquête et des déclarations contradictoires du requérant, établissant la communauté de vie.

Avocat : CABINET LEHOUX & CONDAMINE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503497

Le Tribunal administratif de Rouen a donné acte du désistement de la requête de M. B..., qui demandait l’annulation pour excès de pouvoir de la décision du 12 décembre 2024 par laquelle le directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) avait retiré sa carte professionnelle. Ce désistement est intervenu en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-2 du code de justice administrative, après que le requérant, dont la demande de suspension avait été rejetée par une ordonnance du 8 août 2025, n’a pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d’un mois suivant la notification de ce rejet.

Avocat : TOURRET-MORICE-LEHOUX-CONDAMINE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503501

Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. C visant à suspendre la décision du 17 décembre 2024 par laquelle le CNAPS lui a retiré sa carte professionnelle d'agent de sécurité. Le requérant invoquait l'urgence liée à la suspension de son contrat de travail et à la perte de ses revenus depuis janvier 2025, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 612-10 et L. 612-20 du code de la sécurité intérieure. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.

Avocat : TOURRET-MORICE-LEHOUX-CONDAMINE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401506

Le Tribunal Administratif de Caen a examiné les recours de Mme B C contre deux décisions de la caisse d'allocations familiales du Calvados lui réclamant un indu de prime d'activité de 7 175,74 euros (période 2020-2023) et un indu d'allocation logement de 547 euros (période 2021-2022). La requérante contestait ces indus en invoquant sa séparation d'avec son conjoint depuis juin 2022 et sa bonne foi. Le tribunal a joint les deux requêtes et, après avoir constaté une régularisation partielle de l'indu de prime d'activité, a appliqué les articles L. 842-1, L. 842-7 et L. 843-1 du code de la sécurité sociale ainsi que les dispositions du code de la construction et de l'habitation pour apprécier le bien-fondé des indus. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement statue sur la régularité et le bien-fondé des décisions de récupération.

Avocat : CABINET LEHOUX & CONDAMINE

Conseil d'État — N° 491324

Avocat : AARPI LEHOUX CONDAMINE CAVELIER

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2200094

Avocat : CABINET LEHOUX & CONDAMINE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2200093

Avocat : CABINET LEHOUX & CONDAMINE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2102088

Avocat : CABINET LEHOUX & CONDAMINE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2104481

Avocat : AARPI LEHOUX CONDAMINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2106102

Avocat : LEHOUX & CONDAMINE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2102189

Avocat : CABINET LEHOUX & CONDAMINE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2201612

Avocat : CABINET LEHOUX & CONDAMINE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-21VE02320

Avocat : CABINET LEHOUX & CONDAMINE