Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2303465

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la demande indemnitaire de Mme Nicolas, secrétaire de chancellerie, concernant une agression survenue en 2010 dans l'exercice de ses fonctions. La juridiction a jugé que le principe de l'autorité de la chose jugée faisait obstacle à sa requête, celle-ci portant sur des préjudices (frais de procédure et indemnisation) déjà tranchés par un jugement antérieur du 1er août 2023. La décision s'appuie sur les articles L. 761-1 du code de justice administrative et 11 de la loi du 13 juillet 1983 relative aux droits et obligations des fonctionnaires.

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2200079

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par un couple d'enseignants demandant la condamnation de l'État à réparer divers préjudices liés à des décisions disciplinaires, d'affectation et de protection fonctionnelle prises par le rectorat de Versailles. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les demandes indemnitaires étaient irrecevables car formulées dans le cadre d'un recours en plein contentieux sans avoir fait l'objet d'une décision administrative préalable explicite de rejet, en méconnaissance des articles L. 421-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403886

La société JCDecaux conteste devant le Tribunal administratif de Versailles une majoration pour retard de paiement et la saisie administrative associée. Le tribunal se déclare incompétent, estimant que ce litige relève du juge de l'exécution pour les contestations sur la régularité formelle des actes de recouvrement, conformément à l'article L. 281 du livre des procédures fiscales. En conséquence, la requête est rejetée sans examen du fond.

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301571

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contestant le titre exécutoire émis par la communauté de communes Corbières Salanques Méditerranée pour le recouvrement de 12 898 euros d'indemnités d'astreinte perçues indûment entre 2017 et 2020. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la prescription biennale de l'article 37-1 de la loi du 12 avril 2000 était inopérant, car le délai court à compter de chaque versement et n'était pas expiré pour l'ensemble des sommes réclamées. Il a également écarté les moyens de forme, estimant que le titre exécutoire était suffisamment motivé et que l'absence de signature sur le bordereau n'était pas établie. En application du décret n° 2005-542 du 19 mai 2005, le cumul des indemnités d'astreinte avec la nouvelle bonification indiciaire (NBI) étant interdit, la créance était fondée.

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305303

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par un groupement d’entreprises (ALCYON, TRAVESSET, SOGETRALEC) pour contester deux titres de recettes émis par la communauté de communes Sud Hérault, pour un montant total de 74 512,02 euros. En cours d’instance, les sociétés requérantes se sont désistées purement et simplement de leur requête, ce désistement ayant été accepté par la collectivité en raison de la conclusion d’un protocole d’accord entre les parties. Par ordonnance du 3 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également laissé à chaque partie la charge de ses propres frais d’instance, rejetant ainsi les demandes présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411806

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé provision sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B..., fonctionnaire territorial, qui sollicitait une provision de 5 900 euros pour les frais de voyage en Guyane exposés suite au refus de la commune de Montereau-Fault-Yonne de lui accorder un congé bonifié. Le juge a estimé que l’obligation de la commune n’était pas sérieusement contestable, car M. B... n’apportait pas la preuve suffisante que le centre de ses intérêts matériels et moraux se situait en Guyane, condition requise par les articles L. 651-1 du code général de la fonction publique et le décret n° 88-168 du 15 février 1988. La demande de provision a donc été rejetée.

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2203314

Le Tribunal administratif de Toulon a examiné la requête de Mme A..., qui demandait la condamnation in solidum de la commune de Bandol, de son assureur et de la communauté d’agglomération Sud-Sainte-Baume pour des préjudices subis lors d’une chute sur le sentier du littoral à Bandol le 27 juillet 2015, imputée à un défaut d’entretien normal d’une barrière de sécurité. La commune et son assureur contestaient la matérialité des faits et invoquaient l’imprudence de la victime, tandis que la communauté d’agglomération soutenait que le sentier ne relevait pas de sa compétence. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que Mme A... n’apportait pas la preuve suffisante du lien de causalité entre l’ouvrage public et le dommage, et que la responsabilité pour défaut d’entretien normal n’était pas établie. Les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées, et les appels en garantie sont devenus sans objet.

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417212

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. et Mme A de leur requête en plein contentieux. Les requérants demandaient initialement l'annulation du refus implicite de protection fonctionnelle et la condamnation des offices publics de l'habitat "Rive de Seine Habitat" et "Courbevoie Habitat" à leur verser des indemnités. Le tribunal, constatant que rien ne s'opposait à ce désistement, en a donné acte sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202642

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A, qui demandait la condamnation de la commune de Fréjus et de la société JCDecaux à l'indemniser pour les préjudices résultant d'un emplacement réservé sur ses parcelles. Le tribunal a fait droit à l'exception de prescription soulevée par les défendeurs, en application de la loi du 31 décembre 1968. Il a jugé que la créance de M. A était prescrite, le délai de quatre ans ayant commencé à courir à compter de l'acquisition de son droit et n'ayant pas été valablement interrompu par sa demande préalable de 2015. Par conséquent, l'ensemble des conclusions indemnitaires et accessoires de M. A ont été rejetées.

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2203080

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, agent détaché de la commune de Voulx, qui contestait son arrêté de suspension de fonctions du 7 janvier 2022 et le refus implicite de protection fonctionnelle. Le tribunal a jugé que la suspension, mesure conservatoire fondée sur l'article 30 de la loi du 13 juillet 1983, était justifiée par des faits présentant un caractère suffisant de vraisemblance et de gravité, et que l'absence de motivation du refus de protection fonctionnelle n'était pas établie. Il a également estimé que la commune n'avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité, rejetant ainsi la demande d'indemnisation de 6 000 euros. Les conclusions accessoires ont été rejetées, et la commune n'a pas été condamnée au titre des frais de justice.

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2208880

Le Tribunal Administratif de Melun a examiné la requête de Mme A, agent territorial, qui contestait le refus implicite de la commune de Melun de mettre en œuvre des mesures complémentaires de protection fonctionnelle et demandait réparation pour harcèlement moral. Le tribunal a rejeté l’existence d’un harcèlement moral, estimant que les faits invoqués (propagation de rumeurs sur un test Covid-19) ne constituaient pas des agissements répétés excédant l’exercice normal du pouvoir hiérarchique. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 133-2 du code général de la fonction publique et la jurisprudence relative à la charge de la preuve en matière de harcèlement.

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2201538

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2304149

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2100525

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202128

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200561

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304588

Avocat : LERAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2100110

Avocat : LERAT