Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505374

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci demandait le sursis au paiement d’une somme due à la commune de Toulouse pour des travaux de copropriété et sollicitait des injonctions à l’encontre de la commune. Le juge a rappelé qu’il ne peut accorder des délais de paiement ni adresser des injonctions à l’administration en dehors des cas prévus par le code de justice administrative. Faute de conclusions dirigées contre une décision administrative, la requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2522373

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé précontractuel (article L. 551-1 du CJA), rejette la demande de la société Isogeo visant à annuler la procédure de passation d'un marché public lancée par Nantes Métropole pour l'acquisition d'un logiciel. Le juge estime que la requérante n'apporte pas la preuve d'un manquement grave aux obligations de publicité et de mise en concurrence justifiant une annulation avant la conclusion du contrat. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la commande publique relatives à la procédure avec négociation et à l'information des candidats évincés.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2307715

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement pur et simple du requérant, M. A..., mettant ainsi fin à l'instance. La juridiction a rejeté la demande de la commune de Drancy de condamner le requérant aux frais au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du même code, qui autorise à donner acte d'un désistement.

Avocat : CABINET GOUTAL, ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502394

Désistement de requête. Le Tribunal Administratif de Nîmes donne acte du désistement pur et simple de Mme A... de sa demande tendant à la condamnation du département de la Lozère au versement de frais liés à ses fonctions d'élue. Cette ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP GOUTAL ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2502256

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. B... d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 1er avril 2025 du maire de Saint-Crépin-aux-Bois refusant un permis de construire un garage. En cours d'instance, la commune a retiré cet arrêté et accordé le permis sollicité, rendant le litige sans objet. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d'annulation. Il condamne la commune à verser 1 000 euros à M. B... au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & Associés

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2300253

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par le syndicat CGT de Drancy d’un recours pour excès de pouvoir contestant les opérations électorales du comité social territorial de décembre 2022 et plusieurs décisions subséquentes de la maire. Par un mémoire enregistré le 14 novembre 2025, le syndicat requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune de Drancy. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 décembre 2025. Les conclusions de la commune présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : CABINET GOUTAL, ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314437

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... demandant l'annulation du rejet implicite de sa demande d'obtention du statut d'aviseur fiscal. Le juge a constaté qu'aucun texte, notamment l'article L. 10-0 AC du livre des procédures fiscales, n'institue un tel statut, de sorte que la demande de l'intéressé n'a pu faire naître aucune décision administrative susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : ALIBERT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2410100

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par l’association Groupe écoute information drogue (GREID) d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Valenciennes ordonnant l’interruption de travaux. L’association s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Le surplus des conclusions, notamment la demande de frais de justice sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a été rejeté. La décision a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2401805

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. B... et de la société Galop Sport France dans le cadre d’un recours en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la commune de Maisons-Laffitte à réparer les préjudices moral, financier et de manque à gagner résultant d’une préemption illégale et de l’inexécution d’un arrêt de la Cour administrative d’appel de Versailles. La commune ayant également accepté ce désistement, le tribunal a constaté qu’aucun obstacle ne s’opposait à cette demande. L’ordonnance, rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte du désistement et clôt l’instance sans statuer sur le fond du litige.

Avocat : SELARL GOUTAL & ALIBERT

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501291

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 14 août 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour deux mois. Par un mémoire enregistré le 22 septembre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 23 septembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance sans examiner le fond de l’affaire.

Avocat : CABINET D'AVOCATS LIBERTAE-JURIS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400150

Le Tribunal Administratif de Nîmes a pris acte, par ordonnance du 28 août 2025, du désistement pur et simple de la SAS Bureau Européen d'Assurance Hospitalière (BEAH) de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à obtenir la condamnation solidaire des SCI CCI 30 et Campus CCI à lui verser 6 400 euros en réparation du préjudice lié à son éviction irrégulière de l'attribution d'un lot d'assurance pour le projet "Maison de l'Entreprise". Le désistement, accepté par les défenderesses, a été constaté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP GOUTAL ALIBERT & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00851

Avocat : SELARL GOUTAL, ALIBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413458

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, par une ordonnance du 31 juillet 2025, a pris acte du désistement pur et simple de M. A de son recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire délivré par le maire de Châtillon à la société Nexity. En conséquence, la requête en annulation de ce permis de construire est devenue sans objet. Le tribunal a également rejeté les conclusions de la commune de Châtillon tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Cette décision a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506892

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de l'association Jumping de Maisons-Laffitte comme irrecevable. Le juge a considéré que le contrat litigieux, portant sur une convention d'occupation du domaine public pour l'exploitation d'un centre hippique, ne constitue pas un contrat administratif soumis aux obligations de publicité et de mise en concurrence au sens de l'article L. 551-1 du code de justice administrative. Par conséquent, la demande d'annulation de la procédure de sélection et de la décision d'attribution à la société EQ'INVEST a été déclarée irrecevable.

Avocat : SELARL GOUTAL & ALIBERT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01077

Avocat : SCP GOUTAL & ALIBERT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401966

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. A pour contester le refus du SDIS du Gard d’indemniser ses jours épargnés sur son compte épargne-temps. Par un mémoire du 27 juin 2025, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 juillet 2025, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions du SDIS tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP GOUTAL ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200190

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait l'annulation du refus du maire de Campan de déneiger la voie communale "Sarrat de Bon Darré". Le juge a constaté que le requérant avait eu connaissance de la décision initiale au plus tard le 22 janvier 2021, mais n'avait saisi le tribunal que le 1er février 2022, soit au-delà du délai raisonnable d'un an. Ce délai était opposable malgré l'absence de mention des voies et délais de recours sur la décision, en application du principe de sécurité juridique et de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative. Les conclusions relatives aux frais d'instance ont été rejetées, M. A étant la partie perdante.

Avocat : SELARL GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES