Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504048

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. B d’une demande d’expertise et de provision suite à une infection survenue après une prise en charge au centre hospitalier de la Timone (AP-HM) en novembre 2018. Le juge des référés a ordonné une expertise sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, la jugeant utile pour évaluer les préjudices allégués. En revanche, la demande de provision de 3 000 euros a été rejetée, l’existence de l’obligation de l’AP-HM étant sérieusement contestable en l’absence d’éléments établissant le caractère nosocomial de l’infection et l’ampleur des préjudices. L’ONIAM a été mis hors de cause, sa présence n’étant pas utile à l’expertise.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01197

Avocat : KLING

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500007

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté les requêtes de M. B A, ressortissant comorien, contestant son expulsion et la fixation de son pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la décision d'expulsion, fondée sur les articles L. 631-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était pas entachée d'erreur de droit ni de rétroactivité illégale, car la menace grave pour l'ordre public était établie et les dispositions applicables étaient en vigueur au moment de la décision. Il a également estimé que les atteintes à la vie privée et familiale et à l'intérêt supérieur de l'enfant n'étaient pas disproportionnées, et que la décision fixant le pays de renvoi était légale par voie de conséquence. Les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : WEINLING GAZE

Conseil d'État — N° 502756

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301405

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de Mme A, qui sollicitait la condamnation de la commune de Saint-Julien d'Armagnac à lui verser 20 000 euros pour les préjudices subis lors d'inondations survenues en janvier 2021. La requérante invoquait un manquement de la commune à ses obligations de police municipale (articles L. 2212-2 5° et L. 2212-4 du code général des collectivités territoriales), notamment pour ne pas avoir anticipé le risque d'inondation et ne pas lui avoir porté secours. Le tribunal a jugé qu'aucune faute de nature à engager la responsabilité de la commune n'était établie, faute de péril grave et imminent connu avant l'événement, et a constaté que la commune avait proposé une assistance après les faits. La requête a donc été rejetée.

Avocat : CHANFREAU-DULINGE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01227

Avocat : KILINC UMIT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00897

Avocat : BROGLIN

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02835

Avocat : CHAMBERLAND POULIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403102

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les recours de M. et Mme B, ressortissants tunisiens, contestant les refus implicites puis explicites du préfet des Alpes-Maritimes de leur délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'un défaut de saisine de la commission du titre de séjour. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, estimant que les décisions attaquées n'étaient entachées d'aucune illégalité et ne portaient pas une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale.

Avocat : CICCOLINI CHARLES-ANTOINE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406694

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, de nationalité marocaine, qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. Le tribunal a jugé que la décision implicite était née au terme du délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que le préfet ne pouvait se prévaloir de l'absence de décision expresse. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal estimant que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés.

Avocat : MOULIN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2301939

Le Tribunal Administratif d'Amiens a annulé la décision du maire de Creil de fermer les services municipaux le 13 avril 2023, prise en signe de protestation contre la réforme des retraites. La juridiction a jugé que cette décision méconnaissait le principe de neutralité des services publics, corollaire du principe d'égalité, en s'ingérant dans un débat national pour un motif étranger à l'intérêt communal. La substitution de motif invoquée par la commune, fondée sur l'absence d'accueil possible en raison d'une grève massive, a été rejetée faute d'éléments probants. La décision s'appuie sur l'article 1er de la Constitution et l'article L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : ROLLIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501177

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir contre une décision de la préfète de l’Ardèche suspendant son permis de conduire pour six mois. Après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, M. A n’a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois prévu par l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de cet article, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 27 juin 2025, le tribunal lui a donné acte de ce désistement.

Avocat : WECKERLIN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503681

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi en référé par la MAIF et la SCI SAM pour obtenir le paiement d’indemnités provisionnelles à la charge de la société SETOM. Les requérantes se sont désistées de leur instance et de leur action, désistement accepté par la société SETOM. Par une ordonnance du 27 juin 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant fin à la procédure. La décision est fondée sur l’article R. 541-1 du code de justice administrative, relatif aux demandes de provision.

Avocat : NOUAILLE CÉLINE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501185

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D, ressortissante turque, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Bas-Rhin le 22 janvier 2025. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.

Avocat : KILINÇ

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502974

Le tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de l’Association tutélaire de gestion (ATG), tutrice de M. D E, afin d’évaluer la qualité de sa prise en charge par le CHU de Montpellier lors d’une intervention du 5 août 2022. La juridiction a fait droit à la requête sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, jugeant la mesure utile pour un litige contentieux à venir. L’expert désigné, un anesthésiste-réanimateur, devra déterminer l’origine et l’étendue des préjudices subis par M. E. La demande de l’ONIAM visant à imposer un pré-rapport a été rejetée, aucune disposition légale ne l’exigeant.

Avocat : SELARL CONSOLIN ZANARINI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501184

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant turc, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Bas-Rhin. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire de l'arrêté bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas fondé, sans autre précision dans l'extrait fourni. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C.

Avocat : KILINÇ

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405749

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 23 septembre 2024 refusant son titre de séjour pour soins et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, jugeant que le requérant n'avait pas sollicité son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également estimé que l'arrêté ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, malgré l'ancienneté de la présence en France, en l'absence de titre de séjour antérieur.

Avocat : CICCOLINI CHARLES-ANTOINE