Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407612

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. A, ressortissant congolais, pour contester un arrêté du 20 juin 2024 du préfet d'Ille-et-Vilaine lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. En cours d'instance, le préfet a retiré cet arrêté par un nouvel arrêté du 27 février 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions en annulation de M. A étaient devenues sans objet, prononçant un non-lieu à statuer sur ce point. La décision applique les principes de procédure administrative contentieuse, sans se prononcer sur le fond des moyens soulevés par le requérant.

Avocat : SALIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500249

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige de tarification sanitaire et sociale, relevant du code de l'action sociale et des familles. Le juge constate que l'établissement concerné, l'hôpital privé d'Athis Mons, est situé dans le département de l'Essonne. En application de l'article R. 312-10-1 du code de justice administrative, il déclare le tribunal administratif de Versailles territorialement compétent. Par conséquent, le dossier est transmis à cette juridiction conformément à l'article R. 351-3 du même code.

Avocat : MOULIN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2203366

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du maire de Saint-Morillon de lui délivrer un permis de construire modificatif pour un garage et une piscine. Le tribunal a jugé que l'arrêté de refus était suffisamment motivé, conformément aux articles L. 424-3 et L. 421-6 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que le moyen tiré d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article R. 111-22 du même code n'était pas fondé, la surface de la construction ne correspondant pas à celle autorisée.

Avocat : SELARL CAROLINE LAVEISSIERE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309955

Suspension du permis de conduire. Tribunal Administratif de Lyon. Désistement d'instance pour défaut de confirmation de maintien des conclusions. Application des articles R. 222-1, R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative.

Avocat : WECKERLIN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2204485

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation du refus implicite du maire de Saint-Morillon d'abroger un arrêté de refus de permis de construire modificatif. Le tribunal a jugé que l'arrêté de refus était suffisamment motivé, car il mentionnait la non-conformité de la surface construite par rapport au permis initial. Il a également estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'était pas fondé, sans autre précision dans l'extrait fourni. La décision s'appuie sur les articles L. 424-3, L. 421-6 et R. 111-22 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL CAROLINE LAVEISSIERE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201111

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de la SARL Vincent et Fils, qui demandait la condamnation de la communauté d'agglomération du Puy-en-Velay au paiement de 94 437,60 € pour des factures impayées. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions relatives à quatre factures issues de marchés subséquents, car la demande préalable du 17 février 2022 n'avait pas été précédée d'un mémoire de réclamation dans le délai de deux mois prévu par l'article 37 du cahier des clauses administratives générales (CCAG) des marchés publics de fournitures courantes et de services. Pour les deux autres factures, la demande indemnitaire, formulée plus d'un an après le courrier de la collectivité du 31 juillet 2020, a été considérée comme tardive, même en l'absence d'indication des voies et délais de recours. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : KAEPPELIN-MABRUT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT01050

Avocat : CABINET AVELINE BOQUET STEPHANE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2500720

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin de récupérer son titre de voyage pour réfugié. Le juge a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, l'intéressé avait été reçu en préfecture les 10 et 20 février 2025, rendant sans objet sa demande d'injonction. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et a rejeté le surplus des demandes, notamment celles relatives aux frais de justice.

Avocat : GROUPEMENT TOMASI-DUMOULIN

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2201398

Le Tribunal Administratif de Bastia a examiné les requêtes de M. B contestant le refus du préfet de la Corse-du-Sud d'effacer son nom du fichier national automatisé des personnes interdites d'acquisition et de détention d'armes (FINIADA). Le tribunal a jugé que la décision expresse du 27 décembre 2022 s'était substituée à la décision implicite de rejet, rendant cette dernière sans objet. Il a appliqué l'article L. 312-3 du code de la sécurité intérieure, qui interdit l'acquisition et la détention d'armes pour certaines condamnations, et a rejeté les moyens du requérant, notamment celui tiré de la réhabilitation de plein droit. La solution retenue est le rejet des requêtes de M. B.

Avocat : CICCOLINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411729

Le Tribunal administratif de Marseille a ordonné une expertise médicale, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, concernant la prise en charge de Mme B au centre hospitalier de Salon-de-Provence puis à l'hôpital Nord à compter du 23 août 2023. La requérante soutenait l'utilité de cette mesure pour éclairer d'éventuelles actions en réparation, et l'Assistance publique - hôpitaux de Marseille ne s'y est pas opposée. Le juge des référés a fait droit à la demande, estimant que les complications survenues lors de la prise en charge étaient susceptibles d'engager la responsabilité des établissements. L'expert désigné devra notamment décrire les soins, rechercher d'éventuels manquements, et évaluer les préjudices en lien avec ceux-ci.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411401

Le Tribunal Administratif de Marseille a ordonné une expertise médicale à la demande de M. A, concernant sa prise en charge au centre hospitalier Nord (AP-HM) suite à une intervention chirurgicale du 27 février 2024, marquée par des complications. La demande a été jugée utile sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, en vue d’une éventuelle action en réparation. L’expert désigné devra notamment évaluer les conditions de soins, rechercher d’éventuelles fautes médicales, et déterminer les préjudices en lien avec la prise en charge. En revanche, la demande de dépôt d’un pré-rapport a été rejetée, l’expert restant libre d’en établir un si nécessaire.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500790

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté les requêtes de M. A, ressortissant congolais, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 février 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour deux ans, ainsi qu’un arrêté d’assignation à résidence. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l’absence de menace à l’ordre public était inopérant pour contester l’obligation de quitter le territoire, et non fondé pour contester l’interdiction de retour, compte tenu des antécédents judiciaires de l’intéressé. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, eu égard à la durée de séjour et à la situation familiale de M. A. Les textes appliqués sont le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.

Avocat : SCP DUMOULIN CHARTRELLE ABIVEN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203740

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la Sci Veridian contestant le refus de permis de construire du 30 mai 2022 pour la création d'une dépendance à Villefranche-sur-Mer. La commune a retiré cet arrêté le 8 décembre 2022 et accordé le permis sollicité, rendant les conclusions en annulation sans objet. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et rejeté les demandes d'injonction. La commune a été condamnée à verser 1 500 euros à la Sci Veridian au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BERLINER DUTERTRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408093

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 10 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BIKINDOU ADELIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2309933

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A B pour contester une décision "48 SI" invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le ministre de l'Intérieur a fait valoir que le stage de sensibilisation effectué par le requérant avait été enregistré, rétablissant un solde de 9 points et supprimant la décision contestée. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d'annulation et d'injonction étaient devenues sans objet, et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'Etat a été condamné à verser 800 euros à M. B au titre des frais exposés.

Avocat : GEBELIN-NAACKE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301115

Le Tribunal Administratif de Bastia a pris acte du désistement de M. B, qui contestait des titres de perception émis par la DRFIP de la Corse-du-Sud pour la taxe d'aménagement et la redevance archéologique. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête après y avoir été invité, le tribunal a appliqué l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance constate le désistement sans examiner le fond du litige.

Avocat : SOLINSKI

Conseil d'État — N° 495994

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE