LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

806 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

806

Décisions totales

383 581

Ordonnances

304 248

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : LINAEffacer tout
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2209204

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, chef de police municipale suspendu de ses fonctions, qui demandait l’annulation du refus indemnitaire de la commune de Carrières-sur-Seine et la réparation de ses préjudices financier et moral. Le tribunal a jugé que la suspension conservatoire n’était pas fautive, car son absence de suite disciplinaire n’affecte pas sa légalité, et que les primes liées à l’exercice effectif des fonctions ne sont pas dues pendant la suspension. La demande indemnitaire a donc été rejetée, de même que les conclusions accessoires, sans application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

14 février 2025• 2ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406398

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B D contestant la décision du jury du concours de gardien-brigadier de police municipale refusant son admissibilité. Le requérant invoquait un vice de procédure lié au refus d’accès aux toilettes pendant l’épreuve, contraire au règlement du concours et aux principes de dignité et d’égalité. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de signature de la décision, estimant que le courrier de notification comportait les mentions requises. Il a également jugé que le refus d’accès aux toilettes, bien que contraire au règlement, n’avait pas privé le candidat d’une garantie ni influencé le résultat, dès lors que la note obtenue (5,50/20) était très éloignée du seuil d’admissibilité (11,50/20), et que les autres moyens étaient inopérants. La décision s’appuie sur l’article L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration et la jurisprudence relative aux vices de procédure.

« Précédent12131415161718Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : LLINARES

12 février 2025• 8ème chambre
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2111924

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de l'inscrire au concours interne de lieutenant de 2ème classe de sapeurs-pompiers professionnels. Le requérant soutenait que ce refus méconnaissait l'article 5 du décret du 20 avril 2012 et le principe d'égalité. Le tribunal a jugé que M. A ne détenait pas la qualification de "chef d'agrès tout engin" requise, et que sa qualification de sergent pompier volontaire n'avait pas été reconnue comme équivalente par la commission compétente, rendant le refus légal. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice, sur le fondement du décret n° 2012-522 et de l'arrêté du 4 octobre 2019.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

6 février 2025• 6ème Chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496852

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

4 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496852.20250204• 3ème chambre
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00443

Avocat : SELARL GRIMALDI - MOLINA & ASSOCIÉS - AVOCATS

30 janvier 2025• 1ère chambre - formation à 3
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00077

Avocat : SELARL GRIMALDI - MOLINA & ASSOCIÉS - AVOCATS;PIGUET;MARCOU

24 janvier 2025• 2ème chambre - formation à 3
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 500845

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

24 janvier 2025ECLI:FR:CEORD:2025:500845.20250124• Juge des référés
TA78Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303165

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant par ordonnance, s'est déclaré territorialement incompétent pour connaître du litige opposant Mme B à l'Établissement public national Antoine Koenigswarter (EPNAK). La requérante demandait la condamnation de l'EPNAK à l'indemniser pour un préjudice lié à une décision imposant la présence des enseignants sur site, alors qu'elle était affectée à Bordeaux. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a transmis l'affaire au Tribunal administratif de Bordeaux, compétent en raison du lieu de dernière affectation de l'agent.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

21 janvier 2025
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2106580

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

17 janvier 2025• 8ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2008369

Avocat : MOLINA AVOCATS

14 janvier 2025• 4ème Chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205312

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la réduction de son indemnité différentielle consécutive à l’octroi du complément de traitement indiciaire (CTI) prévu par le décret du 19 septembre 2020. La juridiction a jugé que cette réduction, opérée par le groupe hospitalier Nord-Essonne (GHNE), était conforme à l’article 5 du décret du 21 juillet 1999, lequel permet de déduire du montant de l’indemnité différentielle les augmentations de rémunération liées à l’évolution de la situation indiciaire de l’agent. En conséquence, aucune illégalité fautive n’ayant été commise, les conclusions indemnitaires de Mme A ont été rejetées.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

14 janvier 2025• 6ème chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205311

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, agent contractuel du groupe hospitalier Nord-Essonne (GHNE), qui contestait la réduction de son indemnité différentielle suite à l’octroi du complément de traitement indiciaire (CTI) prévu par le décret du 19 septembre 2020. Le tribunal a jugé que cette réduction était légale, car elle découlait de l’application combinée de l’article 5 du décret du 21 juillet 1999 et de l’article 48 de la loi du 14 décembre 2020, qui permettent de déduire le CTI de l’indemnité compensatrice de traitement. En l’absence d’illégalité fautive, la demande indemnitaire de M. B a été rejetée, ainsi que ses conclusions accessoires.

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA ET ASSOCIES

14 janvier 2025• 6ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202273

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA & ASSOCIES

14 janvier 2025• 6ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304751

Avocat : SELARL GRIMALDI MOLINA ET ASSOCIÉS

13 janvier 2025• 3ème chambre
TA34Décision

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301486

Avocat : SCP DE TORRES - MOLINA - BOSC-BERTOU

8 janvier 2025• 4ème chambre
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00968

Avocat : SELARL GRIMALDI - MOLINA & ASSOCIÉS - AVOCATS;SELARL KIHL-DRIE

8 janvier 2025• Juge des référés
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00967

Avocat : DRAGONE;SELARL GRIMALDI - MOLINA & ASSOCIÉS - AVOCATS;SELARL KIHL-DRIE

8 janvier 2025• Juge des référés
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200049

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA & ASSOCIES

7 janvier 2025• 6ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200046

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA & ASSOCIES

7 janvier 2025• 6ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205733

Avocat : SELARL GRIMALDI-MOLINA & ASSOCIES

7 janvier 2025• 6ème chambre