Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501696

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé provision, a rejeté la demande de la commune de Montfermeil qui sollicitait le remboursement d’avances et acomptes versés aux sociétés Terideal-Segex et Terideal-Mabillon pour la construction d’une école maternelle détruite par un incendie avant réception. Le juge a estimé que l’obligation invoquée par la commune était sérieusement contestable, dès lors que la responsabilité des auteurs du sinistre faisait l’objet d’autres procédures. La décision est fondée sur l’article R. 541-1 du code de justice administrative. La commune a été condamnée à verser 1 500 euros aux sociétés défenderesses au titre des frais irrépétibles.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COURTEAUD-PELLISSIER

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300228

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de la société Alba TP, qui contestait les arrêtés du 15 décembre 2022 du préfet de Corse-du-Sud ordonnant la suppression de ses installations classées et lui infligeant une amende de 15 000 euros. Le tribunal a jugé que l'exception d'illégalité soulevée contre l'arrêté de mise en demeure du 27 juillet 2022 était irrecevable, cet acte étant devenu définitif. Il a également estimé que les arrêtés attaqués étaient suffisamment motivés en droit et en fait, en application des articles L. 171-7 et L. 171-8 du code de l'environnement.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CARLOTTI ELIS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300867

Le Tribunal Administratif d’Amiens a pris acte, par ordonnance du 28 mai 2025, du désistement pur et simple de la société Generali IARD dans le litige l’opposant à la communauté d’agglomération Amiens métropole. La requérante demandait initialement la condamnation de cette collectivité à lui verser 25 635,77 euros, mais s’est désistée suite à un accord intervenu entre les parties après médiation. Le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que ce désistement était régulier et a ordonné qu’il en soit donné acte, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SCP SELLIER-MICHEL-LEQUINT-HAUGER TROGNON LERNON (LEGALIS)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2203232

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande de M. et Mme A, qui contestaient le plafonnement de leur réduction d'impôt "Pinel" à 300 000 euros pour l'année 2020. Les requérants invoquaient une interprétation différente de la doctrine fiscale et une irrégularité de procédure faute de proposition de rectification. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas à adresser une telle proposition, car elle n'avait procédé à aucune rectification des déclarations des contribuables, mais avait simplement appliqué la loi fiscale. La solution retenue est donc le rejet de la requête, fondé sur l'article 199 novovicies du code général des impôts, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur la doctrine invoquée.

Avocat : SELARL FISCALIS PC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501844

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Domitys nord d’une requête en décharge de cotisations de taxe d’habitation pour 2023. En cours d’instance, l’administration a accordé un dégrèvement, et la société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : DE LISLEROY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2300641

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné les requêtes de la SAS Altho, qui contestait l’intégration dans la valeur locative de son établissement industriel de travaux d’un montant de 298 009 euros, qu’elle qualifiait d’entretien ou de remise en état, et non d’amélioration. La société demandait la réduction de ses cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties (2019-2020) et de cotisation foncière des entreprises (2018-2020). Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions, considérant que les travaux litigieux, tels que le remplacement de revêtements de sols et de chaussées, constituaient des améliorations apportant un complément de valeur locative, et non de simples travaux d’entretien. Il a également écarté l’application de la doctrine administrative invoquée, faute de démonstration de son caractère plus favorable.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS EVOLIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205662

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SASU Marché d'intérêt national (MIN) Toulouse Occitanie, qui demandait des injonctions à l'encontre de la SASU I.T.E. Sud-Ouest pour lever des réserves et réparer des désordres affectant des lots de travaux, sur le fondement de la garantie décennale. La requérante s'est désistée de son action en cours d'instance, désistement que le tribunal a déclaré pur et simple et dont il a donné acte. Sur les conclusions reconventionnelles de la SASU I.T.E. Sud-Ouest, le tribunal a jugé que le contrat de travaux litigieux, conclu entre deux personnes morales de droit privé pour les besoins propres de la subdélégataire d'un service public, ne relevait pas de la compétence de la juridiction administrative. En conséquence, le tribunal a rejeté ces conclusions comme portées devant une juridiction incompétente pour en connaître.

Avocat : SCP MALET FRANCK ET ELISABETH

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409757

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la SARL Alric Promotion d’une demande de décharge de l’obligation de payer une somme de 3 837 euros, correspondant à des cotisations de taxe foncière pour l’année 2023, recouvrée par une saisie à tiers détenteur. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé le dégrèvement des cotisations contestées et a intégralement remboursé la somme prélevée. Par conséquent, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Il a également rejeté les conclusions accessoires de la société tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL FISCALIS PC

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204331

Avocat : SCP DE ANGELIS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406885

Avocat : CHITORAGA ALISA

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403180

Avocat : LANGLOIS ELISE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404170

Avocat : SCP D'AVOCATS DE ANGELIS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2000725

Avocat : SCP PORTALIS ET ASSOCIÉS (CAPA)

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202606

Avocat : KALIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-1805867

Avocat : SCP ARGELLIES - APOLLIS AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204970

Avocat : SCP DE ANGELIS - SEMIDEI - VUILLQUEZ - HABART - MELKI - BARDON

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2300133

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS MARION LEROUX SIBILLOTTE ENGLISH

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203804

Avocat : SCP BADRÉ HYONNE SENS-SALIS DENIS ROGER